问sql server 2005中的Count(*) vs Count(Id)

EN

Thilo准确地指出了差异..。如果COUNT( * )可以为NULL，则column_name可以返回比NULL更小的数字。

但是，如果我可以从一个稍微不同的角度来回答您的问题，因为您似乎关注的是性能。

首先，请注意，发出RCSI可能会阻止编写器，而且它也会被其他读取器/编写器阻止，除非您已经更改了隔离级别(下意识地倾向于WITH (NOLOCK)，但我看到有希望的人最终开始相信SELECT COUNT(*) FROM table; )。这意味着，当您读取数据以获取“准确”计数时，所有这些DML请求都会堆积起来，当您最终释放所有锁时，闸门打开，一系列插入/更新/删除活动发生，您的“准确”计数也随之消失。

如果您需要绝对一致和准确的事务行数(即使它只在向您返回数据所需的毫秒数内有效)，那么SELECT COUNT( * )是您唯一的选择。

另一方面，如果您试图获得99.9%的准确率，那么使用这样的查询会更好：

SELECT row_count = SUM(row_count)
  FROM sys.dm_db_partition_stats
  WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
  AND index_id IN (0,1);

( SUM的存在是为了说明分区的表-如果您没有使用表分区，则可以省略它。)

除了当前正在参与事务的行之外，此DMV维护表的准确行数-这些事务将使您的SELECT COUNT查询等待(并最终在您有时间阅读它之前使其不准确)。但在其他情况下，这将导致比您提出的查询快得多的答案，并且精度不亚于使用WITH (NOLOCK)。

count(id)需要对列进行null检查(对于主键或非null列，可能会对其进行优化)，因此最好使用count(*)或count(1) (除非您确实想知道id值为非NULL值的行数)。