品牌正解006：“拼缝儿”与资源整合的差别，在于品牌

在和朋友聊天的时候，聊到了一个有趣的现象：当层级达到了一定高度的时候，就算是“拼缝儿”，看起来也像是整合资源，但是当层级处于低级别的时候，就算是整合资源，看起来也像是“拼缝儿”。

描述一下的话，拼缝儿，指的是促成买卖双方的交易并从中赚取差价；而整合资源，则是搭建一个平台，让完成一件事儿的多方参与进来，然后从共同获得的利润当中分成。这么解读似乎是两件事情，但是当完成一件事儿的只有两个方面，就不大好区分了。

举例来分析一下：

比如，假设IBM电脑预装了微软的操作系统，就这一事件而言，如果我们用“拼缝儿”的角度去看待，那么事件是：IBM因为总量足够大，所以可以和微软谈到一个比较好的价格，从而以低价拿到微软的产品，然后再与电脑一起整体打包卖给消费者——就操作系统这一具体产品，IBM是个“拼缝儿的”。

但是为什么听到“IBM和微软”的合作，并没有人会往“拼缝儿”的角度去想，而都会认为是一次“强强联手”呢？究其根本，并不是这件事本身与赚差价有没有关系，而是这两家企业的品牌层级实在太高了。

我们很难知道IBM电脑预装微软操作系统的成本到底是多少，也不知道因为这一合作两家企业多赚了多少钱，站在第三方的角度和立场上，我们看到的是IT行业业内的两个顶级品牌之间的联合，不用过多地去担心实际业绩，只是单纯地品牌联合的这一信息，恐怕就会让两家公司的市值增加许多吧？

把上面的举例做一点修改，假设出于某种原因，微软将自己的操作免费提供给IBM电脑预装，那么IBM的电脑会降低销售价格吗？微软会遭受什么损失吗？当这一消息发布出来的时候，IBM和微软两家公司的关联企业在二级市场会有所表现吗？市值的增加，是不是就可以完全帮助微软不在乎软件的销量与价格，就已经赚到了钱呢？

在平时，我们会认为IBM和微软只是两家公司的名称，但是在市场的潜意识之中，还是接受了“品牌”的逻辑以及“品牌联合、品牌增值”的逻辑。无论是资本市场还是消费市场，都会认为品牌间的联合是一种资源整合。

换个模式，如果你自己买了一台IBM品牌电脑，又买了一套微软的操作系统装在电脑上，即便是这个消息被你和商家发布在了自己的自媒体上，这是一种资源整合吗？对于卖给你软件、硬件的商家而言，他们只是拼缝儿赚了差价，但是他们并没有享受到企业所带来的红利。

这是为什么？就是本文开头所说的，是层级！无论是你还是你所光顾的经销商，在层级上都无法代表IBM与微软这两个品牌，你们所做的只是产品层级的买卖，并没有达到品牌联合的高度。再多延伸一下，即便是有一家第三方企业，买了一千套微软的操作系统装在了一千台IBM电脑上，还是一种基于产品的买卖行为，因为无法上升到品牌的层级，所以也享受不到品牌红利。