精灵之息 开发日志（4）

这周的数据

和上周的有啥区别么……

不行了，这个时候必须说一些安慰的话，或者找个打代码的来帮忙背锅了。

我找不到愿意帮我打代码的。

那只能说一些安慰的话了。

比如，虽然这条曲线没有变化，但是其他地方的数据变好了呀。

比如糖果屋的打开率变成36%，比如留存和在线变多了呀……

还是说下这周做了哪些调整

其实这周整体没改什么东西，重点在查询“教程1-教程2”之间流失的原因。

流失过程大致上是这样的

玩家从选择章节后，到进入游戏之间流失了4%，然后在阿呆这里待了3-5秒，之后开始又流失了4%，也就是打败阿呆的其实还是有91%左右。

第一个4%可以理解成游戏崩了或者其他的？

第二个4%就是单纯不想玩。

而最诡异的地方就在于，打赢阿呆后停留在胜利结算界面不点确定的有8%左右……

为啥啊。

实际上在所有的引导中，“强制操作”的引导流失率反而是最低的，我忽然理解现在市面上大部分游戏为啥教程非要“下一步”“下一步”的完全不留玩家自由操作的空间。

就像曾经一些页面，你如果让玩家“点一下确定”，大部分人会点，但是如果让玩家输入一串字符，流失就会发生。

这样好么？

如果认可了这个理论，那么很显然那些“每日签到”“连续七天领好礼”就会是正确答案了。

而这再往极端推演，就会变成，我为啥要做精灵之息？我要这些数据干什么？

至此，我感觉自己陷入一个奇怪的思维陷阱，找不到哪里出错了。

为了验证一些想法，我在游戏开始做了个小把戏。

设了个看似提问的问题。

一方面这个提问是作为调查问卷使用，我想定位玩家的预期。

另一方面，其实是想给玩家思维里打个契子。

结果多少有点意外，2/3的人选择“未知冒险”。也就是“探索型”玩家？

但是他们却只有20%不到的人玩下去了。

我一开始以为是玩家的预期错误，现在想来，应该是精灵之息并不符合预期？

这让我开始重新审视“期待值”这个玩意。

如果我说我要做个类只狼的游戏时，我是怎么想的？

格挡，架势条，立体探索地图，以及限制数值强制操作的boss战。也就是用一些方块圆形，我就可以搭一个只狼原型。

但是其他人对于只狼demo的预期是啥？

忍者，古风，忍杀，叮叮当当。也就是说相比那些方块圆形，如果我直接去游戏里扒出狼的模型然后往游戏引擎里一扔，套个第三人称操控模式，这样反而会更符合其他人对只狼demo的预期。

这就是分歧点。

为啥会有这样的分歧点？

因为游戏制作者了解整个游戏运行的原理，也就是搭好系统后，剩下的模型材质之类是在单独的文件夹里，直接替换就可以了。

这时候，换位思考一下。

非制作者的思考模式。

“先做好狼，蝴蝶夫人，地图的模型，然后直接替换一下游戏系统，不就可以了？”

……

有道理啊。

玩法+美术

玩法：不受保护，基本不花钱，是个人都能想

美术：游戏开发的重头戏，花销最大的地方，受到法律保护

这就像站在笼子两边的两个人。如果笼子足够大，那么谁才是被关在笼子里的人呢？

这是有答案的，很明显，在社会主流认知里，人数少的那一方是被关在笼子里的人。

但涉及到这个主流认知又有一大堆可以聊的了，这次还是不扯了。

说回来，上面的那种认知其实很容易让人联想到“换皮游戏是不是一款新的游戏”。

这很有意思，带有只狼模型的游戏会被当做是只狼，但是换皮游戏并不会被承认是新游戏。

这居然是不矛盾的。

也就是说，主流认知里这之间是不一样的，他们之间还有很大一大段可以分界的区域。

emmm