古今锐评：诚信缺失的代价

近日，几家供应链企业老板来访，控诉行业内该品类产品高度同质化、同行都在低于成本价打市场，导致大家陷入了做亏本买卖的境遇。据悉，该品类产品中山及周边企业占将近70%的市场份额，理论上可以拥有市场定价权，将价格稳定在一个合理区间。

明明可以实现各方共赢，却为何偏偏陷入了价格战的漩涡呢？

究其原因，首先是由于占据市场主导地位的企业不守规则，导致同行间的诚信基础崩塌。

据说，该品类主导企业的董事长曾经邀请几个主要竞争企业开会，大家商定好了时间，统一把价格上调15%，以达到合理的利润空间。结果，当大家按照约定时间发布涨价函的时候，主导企业却反其道而行之，竟然发布了价格下调10%的降价函。紧接着，所有涨价企业不得不马上发出降价函来应对，价格直接下调30%。

此举过后，主导企业与同行之间的信任荡然无存。后来，虽然主导企业一再发布涨价函，期望能够止损，但同行看后大都是一笑置之：“假的，虚晃一枪！”。没有同行企业的一致行动，单个企业也很难把价格提升起来。

其次，主导企业枉顾企业与产业链唇齿相依的事实，听信身边人的谄媚，最终导致战略误判也是同行间恶性竞争的元凶。

任何企业都是社会公器，它存在的价值就是能够为社会解决问题，主导企业更是要承担行业使命和社会责任。如果企业的存在，本身就成为了问题，那它存在的意义何在，又何谈构建行业良好生态呢？

最后，电子元器件自身技术创新和企业品牌溢价无法对冲摩尔定律的作用，成为导致定价权丧失的最后一根稻草。LED照明大量使用的电子元器件，在摩尔定律作用下，每过180天，产品性能翻一番，价格反而大幅下降。

虽然主导企业销售产品的数量和市场占有率有一定的份额，但由于产品没有不可替代性，品牌知名度、美誉度尚且不高，并没有掌控市场定价权的能力，不得已只能选择低价“内卷”，杀敌八百，自损三千。

不可否认，正常的价格竞争作为市场经济实行优胜劣汰、优化资源配置的一种手段,对于行业进步和经济发展起着独特的作用。但是，毫无底线的价格战无异于饮鸩止渴、竭泽而渔。

那么，作为高度标准化、同质化严重的供应链企业，又当如何应对这种极度恶劣的竞争环境呢？

首先，利用政府相关部门、行业协会和第三方服务机构的力量，对于恶性竞争和违法、违规经营行为进行监督和查处，以弥补市场调节的不足和同行间信任基础的缺失。

其次，与其更“低”，不如不同。可以聚焦教育、办公、线性照明等细分品类市场，提高专业度和规模化水平，做供应链领域的“专精特新”和“单品冠军”企业。

再次，加大宣传推广力度，提升品牌知名度和美誉度。企业以低价竞争追求客户订单，本质上还是货找人的逻辑。而品牌的本质是实现人找货，当客户需要这个品类的产品时马上就能想到你，你的品牌与该品类画上了等号，就自然不必理会价格战。

亚当·斯密曾言：“一个人如果常常和别人有生意上的来往，他就不盼望从一次交易契约来图非分的利得，而宁可在各次交易中诚实守约。一个懂得自己真正利益所在的商人，宁愿牺牲一点应得的权利，而不愿启人疑窦。”

诚信缺失的社会，就像大自然中没有空气一样，使每个人都艰于“呼吸”。倘若对诚信的建立仍然只是停留在口头层面,将来一定还要付出代价,而且代价可能会越来越大。

​

文：古今

编辑：海堂薰

编审：知音

稿件整理：古镇灯饰融媒体中心