ReFS格式化时的块大小只有4096和64K，为什么没有像NTFS那样有其他选项？

ReFS格式化时的块大小只有4096和64K，为什么没有像NTFS那样有其他选项？

原因与设计背景：

结论（实务层面）

• 在当前 Windows 的实现里，ReFS 只支持两种分配单元大小：4096（4K）和 65536（64K）。无论图形界面还是命令行 format（例如 format /fs:refs /A:4096 或 /A:65536），其它尺寸都会被拒绝。这不是特例，而是 ReFS 的产品设计选择。

1089MB的分区，格式化成ReFS，可用空间非常少

按4096格式化

按64K（65536）格式化

为什么只有 4K 和 64K（架构与工程原因）

1、元数据页与校验的基础粒度是 4K

• ReFS 的元数据（B+ 树节点、索引页等）以 4K 页面为基本单位，并配合完整性流（校验）与写时分配（Allocate-on-Write/CoW）。4K 与操作系统的虚拟内存页、以及现代硬盘的 4K 物理扇区天然对齐，能够把校验、读改写、日志化的开销控制在最小粒度。
• 因此 4K 是“必须存在”的下限档。

2、大文件与顺序 IO 的常见最佳点是 64K

• 在备份、影像、VHDX、数据库归档等大顺序读写场景，64K 作为簇大小能减少元数据更新频率、降低碎片与 IOPS 压力，提升吞吐。很多 I/O 栈（缓存、预读、写合并）也对 64K 有友好优化。
• 64K 因而成为 ReFS 面向大块数据的“上限档”。

3、中间尺寸（8K/16K/32K）收益不显著，复杂度却上升

• 对 ReFS 的 CoW、校验树、空间管理、块克隆（Block Clone）等机制来说，4K 和 64K基本覆盖了小随机与大顺序两端的主需求。中间档位的性能改善在多数现实工作负载下不明显，却会增加验证矩阵、兼容性与维护复杂度。
• 因此团队选择“只保留两档”，简化实现与测试，减少用户在不必要档位间纠结。

4、与底层介质的物理对齐与历史实践

• 4K 物理扇区已是主流；64K 簇在 Windows/Server 的很多高吞吐工作负载中长期是推荐值。ReFS 延续并强化了这两点，而不是像 NTFS 那样开放更多档位。

补充说明

• 如果你的负载以大量小文件、随机读写为主，选 4K；若以大文件、顺序读写为主（如备份/影像/媒体库/Hyper‑V），选 64K 更合适。

总结

• 只有 4K 与 64K 是 ReFS 的刻意设计：4K 对齐元数据与校验的基本粒度，64K服务大块顺序 I/O；中间档位带来的收益不足以抵消复杂度与潜在兼容负担，因此不提供。