ReFS 的主要局限与弊端

ReFS格式化时的块大小只有4096和64K，没其他选项，另外，ReFS最大的弊端是什么？我理解是耗空间、无法缩容，此外，还有其他弊端吗？

给的截图是 Windows 的格式化对话框。ReFS 的“分配单元大小”（cluster size）只有两个可选：4096（4K）和 65536（64K）。这是正常现象，不像 NTFS 那样提供更多档位。

如何选择：

• 4K（默认值）：更适合大量小文件、随机读写、通用用途（文档、开发项目、系统盘上的数据卷等）。小文件的“内部碎片”更少。
• 64K：更适合大文件、顺序读写场景，比如备份仓库、媒体库、Hyper‑V 的大体积 VHDX、数据库归档等。好处是吞吐更高、元数据开销更低，但小文件会有更多“空洞”（空间浪费），随机小 IO 性能也可能变差。

“耗空间、无法缩容”确实是ReFS两大痛点之一。
如果用ReFS文件系统，最大的3个弊端：耗空间、无法缩容、不同ReFS版本兼容性问题，建议谨慎考虑，
目前NTFS仍是微软默认选择（ISO安装系统的时候默认格式化系统分区的选项，微软就没展示ReFS）。

再系统性汇总一下 ReFS 的主要局限与弊端（按影响大的优先）：

1、无法缩小卷（不能 shrink）

• Windows 目前不支持将 ReFS 卷在线或离线缩小，只能扩容。规划容量时要留冗余，否则后期只能迁移数据。
• 与此相关，某些分区管理工具对 ReFS 的支持也有限。

2、空间开销偏大（尤其是小文件/频繁更新）

1089MB的分区，用ReFS格式化后，可用空间只有两位数MB（为啥有的是40多M，有的是十几M，我没搞懂）

• ReFS 使用校验与写时复制（Copy‑on‑Write/Allocate‑on‑Write）来保证一致性，元数据与数据的保护会带来额外写放大与空间占用。
• 小文件在 64K cluster 下的“内部浪费”更明显；频繁修改的文件也会因为 CoW 产生额外块。

3、不能作为系统启动分区（24H2、25H2除外，即便是≥24H2，用ISO安装系统时，要格式化系统分区为ReFS，得shift+F10调出x:\命令行用diskpart命令来格式化）

• 低版本系统Windows 不能从 ReFS 启动；系统盘仍需 NTFS。对全盘统一 ReFS 的期望不现实。

命令行格式化ReFS示例

4、不支持 NTFS 的压缩和 EFS

• NTFS 的文件级压缩（Compact）和加密（EFS）在 ReFS 上不可用。若你依赖这两项功能，需要改用 NTFS 或用 BitLocker 做卷级加密（BitLocker 是支持 ReFS 的）。

5、与某些软件/功能兼容性不足

• 部分依赖 NTFS 特定语义的应用或工具（例如大量使用硬链接、某些备份/去重工具、旧版安全/审计工具）在 ReFS 上功能受限或性能不佳。虽然 ReFS 支持很多 NTFS 特性，但“完全等同”并不成立。
• 客户端版本（Windows 10/11）对 ReFS 的高级功能普遍不如 Server 版本（如数据重复数据删除 Dedup 在客户端不可用、存储层集成功能有限）。因此在个人电脑上用 ReFS 时，生态支持不如 NTFS 广泛。

6、恢复与诊断工具链相对少

• ReFS 通过校验与在线修复（搭配 Storage Spaces 的校验/镜像）减少了“跑 chkdsk”的需求，但当出现复杂数据损坏或误删时，可用的第三方恢复工具与成熟度比 NTFS 少，修复路径更依赖底层存储策略（如镜像/校验卷）。

7、特定场景的性能权衡

• ReFS 在大顺序写/读、块克隆（尤其配合 Hyper‑V/备份）有优势，但在高比例小随机写、频繁元数据变更的场景，可能不如调优好的 NTFS。
• 使用 64K cluster 时，这种差异更明显。

实践建议：

• 通用桌面/工作站数据盘：选 4K（默认）。如果你的数据以大量小文件为主，4K 更稳妥。
• 备份/影像/大媒体库/Hyper‑V：倾向 64K，但要接受小文件浪费和小随机 IO 性能可能下降。
• 规划容量时预留 20–30% 余量，避免“无法缩容”的被动局面。若未来要变更容量，建议通过新卷迁移。
• 若你需要文件级压缩或 EFS，加密/压缩就用 NTFS；卷级加密用 BitLocker（ReFS 兼容）。