制药行业为什么越来越“内卷”

笔者刚毕业的时候，制药行业的平均工资虽然不高，但找工作非常容易，而且可以随随便便地换工作。但时过境迁，这几年工作越来越不好找早了。一则，我国的仿制药资源严重过剩，已经处于行业的大整合期，正在从“低质量重复”向高质量发展，多于的资源在一点点剥离；二则，各高校仍在持扩招，大量的新人涌入行业；三则，经济大环境不景气，行业增长减速，大部分企业都在节衣缩食；四则企业结构调整，集采之后，销售人员规模大幅压缩，300万医药代表转型，必然会对其它环节的岗位造成冲击……

尽管大家已经感觉到“很卷”，但未来会越来越卷，从本科到硕士，从硕士到博士，如果没有一技之长，学历、工作经验都会变得越来越不值钱。在此，笔者为广大读者分享几组数据，以便广大读者对这种”内卷“的形势有个清晰的认识。

一、医药行业到底需要多少人

因为没有官方的数据，我国有多少从业人口，谁也说不上。据估计，从事销售的人口有二三百万，从事生产的人口也超过百万，研发约有二三十万。那么我们的行业真需要这么多人吗，对比一下发达国家的数据，我们就知道为什么会这么“卷”。

全球制药产业的中心是美国，据PhRMA报告显示，美国2020生物医药总产值约为7200亿美元，占美国GDP的3.4%。但是如此大规模的制药产业，美国的直接从业人口仅90.3万，其中研发、质量&制造、销售&流通、管理分别为31.4万、33.1万、22.9万和2.9万，人均产值高达79.7万美元。由于人均产值极高，美国的薪资也非常优厚，人均收入高达15.53万美元。由于美国的制药产业规模仍在不断扩大，从业人口规模、从业人口平均薪资都在持续上升。除了直接从业人口，美国还有大量的间接从业人口，据PhRMA数据，美国约有400万人从事药品相关的工作。

欧洲是全球第二大药品市场，但欧洲的制药产业相比美国就明显的逊色，EFPIA数据显示，欧洲2020年的总直接从业人口为83万人，其中研发从业者为12.5万人，人均产值约42.6万美元。虽然欧洲这几年经济不景气，但制药产业发展依然良好，从业人口规模仍有缓慢的上升趋势，2020年贸易顺差达1550亿欧元。另外，据欧洲仿制药协会数据，截止目前，欧洲仍有19万人在从事仿制药的研发、生产和销售。另外EFPIA数据也显示，欧洲也有大量的间接从业人员，制药相关的工作岗位为300万个，从业人口最多的国家是德国。

日本虽然是全球第三大创新药市场，但根据JMPA数据，日本的直接从业人口仅有14万人，其中研发、质量&制造、销售（医药代表）和管理分别为2.3万、4.1万、5.5万和2.2万人，人均产值约为62.2万美元。美国和欧洲的医药产业每年可创造上千亿美元的贸易顺差，而日本的贸易逆差却在不断扩大，2020年的贸易逆差高达23410亿日元。由于近年来，日本控费压力巨大，市场增长缓慢，加之Me too后时代的迷失，日本的产业规模并没有明显扩大。而在产业未获扩大的情况下，日本企业又非常重视效率，从业人口规模都在不断压缩。JMPA数据显示，日本制药行业的直接从业人口从2003年的20.3万人，逐渐下降至14.0万人。然而，日本统计局和厚生劳动省的数据显示，日本仍有23.3万的直接从业人口，但相比2015年压缩了2.3万人。

从以上数据的对比不难看出，就目前我国制药行业的产值情况，直接从业人口100-150万足矣，但事实上我国制药产业的直接从业人口远远大于该数字，仅医药代表就有300万之多（非官方数字，仅供参考）。

二、药品研发需要多少人

从业人员结构方面，美国研发、生产、流通的从业人员分别占总从业人口的36.6%、34.8%和25.4%。由于制药行业是创新驱动的行业，研发人员占比越高，人均产值也越高，美国研发人员占比达31.4%，在全球范围内遥遥领先。相比之下，日本和欧洲的研发人员占比仅分别为16.4%和15.1%，人均产值也明显不如美国。综合欧美日数据，平均研发人员占比为24.46%，但事实上大部分制药巨头都达不到这一水平，因为相比制药巨头，CRO、biotech公司的研发人员占比更高，正因为美国有大量的biotech，这是其研发人员最高的根本原因。

在制药巨头中，礼来是一家主张不合并战略的公司，研发自然尤为重视。自1999年以来，礼来的研发人员占比一直维持在21%-22%之间，几乎达到了biotech的水平。2020年年报显示，礼来有7600人的研发队伍，占员工总数的27.74%，在制药巨头中几乎是最高的。

百时美施贵宝是当今研发人员占比最高的巨头，2019年的研发人员占比高达40%。事实上，早期的BMS是一家销售驱动型公司，但在经历了专利悬崖之后开始转型，如今已是一家极其高效的技术驱动型公司。该公司于2003年开始公布研发人员数量，一直从7000人增加到2009年的1.2万人（2019年以后未单独公布），但总员工规模一直从4.4万压缩至3.0万，历年平均研发人员占比为27.28%。

在很多人眼里，辉瑞是重兼并，强销售的公司，但事实上辉瑞的研发人员规模是最大的，数据显示，在1999-2018年间，累积研发员工总和达41.3万人（每年报告的研发人员加和，下同），平均每年保持着2.07万人的规模。然而因为辉瑞公司规模庞大，其的研发人员占比并不高，平均值为14.71%，低于制药巨头的平均水平。

默沙东是研发最舍得花钱的公司之一，此前也是以高效的研发而著称，在1999-2018年间，默沙东的累积研发人员数量达33.2万人，平均每年保有1.66万人的研发规模，平均研发人员占比为18.54%。近年来，默沙东的研发人员占比也相比之前有了明显提高，2020年拥有1.67万研发人员，研发人员占比为22.64%。

赛诺菲在2000-2018年间，累积研发员工总和达35.4万人，平均每年保持着1.77万人的规模，研发人员占到员工数量的15.51%。赛诺菲2020年年报显示，赛诺菲2020年共有9.9万名员工，研发占比15.54%，销售/市场占比46.30%，生产人员占比38.15%。

诺华在制药巨头中，拥有最强大的pipeline，2020年年报显示，诺华拥有2.06万人的研发团队，研发人员占比高达19.51%。相比此前的人员构成，诺华近年的研发队伍有明显的扩大。在1999-2018年间，诺华累积研发人员数量达34.3万人，平均每年保持着1.71万人的规模，研发人员占比16.48%。

罗氏是研发烧钱最多的公司，过去20年来的研发总投入已经超过了辉瑞。罗氏拥有罗氏、基因泰克和中外三大研发单元，1999-2018年间的累积研发人员数量达31.6万人（不含中外），每年平均研发人员保持在1.59万人，研发人员占比为19.21%。

葛兰素史克是典型的传统巨头，但近年来重点发展OTC，是一家销售驱动型巨头，1999-2018年间的累积研发人员数量达29.2万人，每年平均研发人员保持在1.46万人，研发人员占比为14.33%。因为研发效率不高，GSK近年来更重视销售，2020年年报显示，葛兰素史克销售有3.64万人，占比38.69%，相比之下，研发只有1.27万人，占比仅为12.86%，低于制药巨头平均水平的17.44%。

阿斯利康是一家典型重销售额公司，2020年年报显示，阿斯利康拥有4.34万销售人员，在制药巨头中，规模几乎是最大的，销售人员占比达57.03%，在制药巨头中几乎也是最高的。相比销售，阿斯利康研发仅有1.05万人，研发人员比例为13.80%，这不仅低于制药巨头平均水平，也低于阿斯利康以往水平。数据显示，阿斯利康1999-2018年间，研发人员累积规模为22.06万人，研发人员平均占比为18.38%，平均每年研发人员保有量为1.1万人。阿斯利康之所以出现这种情况，可能是因为过去几年研发效率较高，多个产品到了上市阶段，迅速扩张销售团队所致。

勃林格殷格翰是一家私有企业，但该公司每年也发布年报，而且该公司的研发人员比例也比较稳定，1999-2018年间，累积研发人员为14.1万人，平均每年保持量是7000人，占员工总数的17.70%。近年来，该公司的研发队伍还有明显的扩张趋势，2020年年报显示，勃林格殷格翰拥有9500名研发员工，占比达18.42%。

与一般制药巨头不同的是，诺和诺德更像是一家专科药企业。1999-2018年间，该公司累积研发人员为9.0万人，平均每年保持4500人的规模，研发人员平均占比为14.77%。但是最近几年里，诺和诺德的研发团队在迅速扩张，2020年年报显示，该公司拥有8000人研发团队，占到总员工的17.78%。

武田是进入top 10的唯一亚洲企业，1999-2018年间，该公司1999-2018年的累积研发人员为8.4万人，平均每年保持4200人的规模，研发人员占比为16.85%，在收购了夏尔之后，研发人员占比会更高，但笔者在2020年年报中没有找到具体的研发人员数量。

综合上述，传统制药巨头的研发人员占比多在12%-28%之间，平均水平为20%左右。在制药巨头中，研发人员占比最高的是百时美施贵宝、礼来和默沙东，研发人员均占比均超过22%。相比传统制药巨头，靠研发和技术起家的biotech的研发人员比例更高，安进1999-2018年的平均的研发人员占比为20.33%，基因泰克为21.23%，但吉里德是个例外，平均研发人员占比只有15.34%。相比创新药，仿制药的创新属性相对较低，印度仿制药巨头的研发人员占比在8-12%之间。DR REDDY从2007年开始公布研发人员数据，在过去的15年中，平均研发人员占比为11.79%，Cipla于2010年开始公布研发员工数据，过去12年间的平均研发人员占比为11.93%，而兰伯西、阿拉宾度则在8%-10%之间。

由于目前我国仍以仿制药企业为主，研发人员占比10%已经很高了，虽然我国大部分仿制药企业远远达不到这个水平，但我国有大量的CRO、biotech，20-30万的研发从业人员规模并不夸张。如果按欧美发达国家的水准，我国似乎并不需要这么多人，10-20万足矣。虽然数量庞大，但质量上与欧美日依然存在巨大的差距。随着研发水准的不断提升，低质量重复的不断剥离，岗位越来越少，要求却越来越高，这是大家都觉得“卷”的根本原因。

三、数量与效率

我国虽然拥有如此庞大的研发从业人员，但大部分在搞低质量的重复，至今为止，鲜有走出国门，让世界认可的创新药获批。虽然日本仅有2.3万的研发人员，但EFPIA数据显示，2016-2020年间，日本成功研发了38个新分子实体，效率上是遥遥领先的。日本平均每万人每年研发出3.30个新分子实体，而美国仅为0.88个，欧洲仅为1.02个，差距非常明显。虽然2009年以来，日本研发人员规模已经从3.44万压缩至2.31万，但新分子实体获批数量却翻了一倍，根本是与西方差异化的研发布局策略。

全球研发成功的新分子实体数量变化（EFPIA）

所以从效率角度而言，我国研发岗位依然存在巨大的压缩空间，而且高质量人才位逐渐取代低质量人才是必然的趋势，而研发人员只有拥有一技之长，才能不会被人取代。

综合上述，在未来的几年里，行业资源大整合是必然的趋势，而行业大整合必然会剥离大量重复资源，未来的形势更加“内卷”。然而除了行业自身的原因，我国的高校仍在持续扩招。数据显示，我国药学、中药学相关专业在2022-2023年的招生规模约4.6万人，生物工程招生约2.3万人，化学、医学、食品、环境等相关专业的学生也有可能进入的制药领域，这将导致每年将有六七万的新人进入行业，相比之下，AACP数据显示，美国在2019-2020年仅授予了14320个药学专业学位，而且美国培养的人才是在全球范围内被消化。因此，高校有必要根据行业形势改变人才培养策略了，因为现在行业已经不需要数量，而是需要高质量。