鲸乐丨文
就在近期,XBOX透露了他们新的游戏服务模式,也就是Xbox Game Pass游戏订阅服务理念,这项游戏服务一时引起了各大游戏制作者们的关注。
游戏领域的“Netflix”
解释一下,这个理念应该来自美国的一家龙头霸主企业的经营模式。
早期的NETFLIX是一家在线影片租赁提供商,主要提供Netflix超大数量的DVD并免费递送,靠着大量的免费DVD迅速占领市场份额。
说通俗一点,优势在于它将选择权交给了观众。
现在付费的Netflix付费视频网站对比传统电视台,也就是非线性的节目排播体系,类似于我们的点播节目视频。
从而无需再依据电视台的线性排播,只能在固定的某个时间去收看,一切都倾向观众的自由选择。
于是Xbox也想效仿这种订阅模式,因为这种非线性选择是有着很大的自由性,并且选择宽泛,内容也会变得较充足。
不失是一种新颖的新模式选择,但这似乎只是起步的尝试阶段。
制作人的担忧
许多制作人都发表了自己的看法,其中《逃出生天》制作人Josef Fares 赞同数目最多。
其本人直接一针见血地指出:
“我对这种游戏领域的Netflix,不是很看好,甚至有些担忧,最直接的问题就是如何保证开发者的报酬”
他从自身角度出发,接受采访时直言:
“我并不确定这样的模式是否真的适用于游戏,要知道两者在用户上就是有着不少区别与不同点的,如何长期的运作游戏,真的能实现长期的运行吗,再者最重要的一点也是最让我害怕的是作为开发者,我们如何能获得报酬,这样的模式真的适合开发者吗,我们的收益又如何能得到保证。”
他举出了一项例子:
一种订阅服务的商业模式,开发者能得到的收益只能依赖玩家的游玩时长来获取收益报酬,但这对于那些制作游戏流程时间短的制作者来说并不适用。
因为游戏流程短,玩家玩的时间也会缩短,那么开发者的报酬收益也会减少。
他还表示,自己也挺喜欢类似于XGP的系统的想法,因为这样的系统更加有潜力使得玩家能玩到更多的游戏。
但如果是以开发者的利益为代价,那就不仅仅是问题了,那可能有巨大矛盾出现了。
玩家反驳
部分热评玩家持疑惑态度,理由为:
“游戏时长短且少的话,也就意味着游戏本身的体量少,那体量少是不是也意味着开发的难度较小,这样来说如果是拿玩家的实际游玩时长付费不也就更合理些吗?这样做会出现什么样的问题呢?”
更有玩家调侃:
“你逃出生天不也进了EA Play,那EA play是怎么获得的收益?Xbox获得收益的方式类比EA play不就好了,另外游戏时长少也就意味着在市场上卖的相对便宜 ,这样看来按时长计算又有什么不可,怎么对开发者就不公平了,有些不能理解。”
热评的热评为:“或许,人家是借助XGP来反讽EA play?”
玩家阵营这边调侃不断,一时讨论得沸沸扬扬。
Boss回复
Xbox的老大Phil Spencer 公开表示:
XGP对于游戏的开发者来说并不只是单独的一种支付报酬的方式,微软与开发者达成的协议是针对开发者的项目来定的,其中就包括根据游戏的确切时长来支付报酬。
但不仅仅只有这一种方式,已经在考虑多样化的对待方式。开发者的不同分类也会逐渐地量身定做支付薪酬的方式。
单依靠游戏时长确实会使得一些开发者收益不公平,所以后续也会逐渐展开。
曾经Phil Spencer也表示道:
“我们是愿意与许多不同的合作伙伴进行尝试的,因为我认为我们现在并没有弄清楚最好的解决方案”。
似乎是在暗示不只是一种支付薪酬的方式,但游戏开发者们到底能不能得到一个适应的获得报酬模式呢,依然还不确定,甚至可以说依然是担忧的。
前面开发者的担忧并不是没有原因的,因为XGP并不像EAplay一样是固定的模式,EAplay是已经公布的收益模式,开发者们是可以接受的。
但XGP就使得这些开发者们惴惴不安,是杞人忧天还是真的惶恐不安,一切的一切还是要等真正订阅游戏模式实行后真正的报酬反馈,现在还只是给出了一个担忧。
我们能做的目前也只有围观,至于后续是否有更完善的报酬机制,且看官方如何处理吧。
领取专属 10元无门槛券
私享最新 技术干货