如何拥有“平等机会”

你在救生艇上，根据你是向东还是向西排，可以拯救两个人中的一个。假设东边的人更近一点：向东走，你拯救的人将恢复到更快的安慰。这让我觉得有充足的理由去东部。一些人声称这将是“不公平的”，而你应该翻转硬币或使用一些类似的强大的决定方法。在“善良的极限”中，海尔通过提出以下一些或多或少的“决定”方法来强调这一想法：

靠近：我向更亲近的人走去。

圣经：我打开我的船的圣经并计算创世纪第一页上的单词数 - 如果它是奇数，那么我将向东，如果它是，那么我将向西。

算法： 我打开我的船的计算机并运行“随机数”生成器（输出0到1之间的数字，遵循我完全不知道的算法）。如果它给我一个> 0.5的数字，那么我将向东，如果它给我一个

硬币：我旋转一枚硬币头，我会向东，尾巴前进，我会向西走。

光子：我通过一个狭窄的狭缝向南射了一小撮光子 - 如果向东偏转，那么我将朝东，如果向西偏转，那么我将向西。

如果你不知道更接近（向东）的人的身份，那么即使邻近也会 产生相等的认知机会。（虽然，就个人而言，我不确定为什么更多的知识应该使选择更加不公平：毕竟，仍然存在一种意义上的位置是任意的，因此它是 一个先验同样可能的任何一个人最终成为如果自私的代理人能够从无知的面纱后面同意这种方法，我就无法理解残余的“不公平”投诉。）

要求严格的身体不确定性（或理想观察者的认知状态）排除光子的一切 - 正如海尔指出的那样，即便如此 可以被超自然的理想观察者排除在外。由于硬币 无可争议，因此需要不那么严格的东西。但它可能是什么？

海尔没有考虑的一个有趣的可能性，但相关的诡辩意味着方法的选择是否会留下谁将被拯救。我们可以在圣经和算法之间画一条线。算法的结果 取决于你如何实现方法的细节 - 你在什么时间运行计算机的随机数生成器？硬币翻转背后究竟有多大的压力？即使确定性是真的，这些方法也可能是反事实地开放 的，如果 你实际上没有执行它们，那么如果你做了它们就没有关于执行它们的精确方法的事实 。显然，邻近和圣经 不是这样的：同样的结果将不再发生你打开圣经需要多长时间，或者在你转向亲近的人的那一刻你是吸气还是呼气。

那么我的建议是：也许一种方法足够“强有力”地实现，只要该方法的结果，如果你没有使用它，就会被反事实地打开。（原谅嵌套的反事实。他们提供了一种笨重但精确的方式来阐明某些方法比其他方法更“开放”的直观概念，而不论其他决定论。）

一个含义要注意：虽然圣经 是“不公平”的这个标准，一个密切相关的方法圣经是 “公平的”。这真的是一个应该有所作为的差异吗？你又不是法官。