稻草悖论：到底是最后一根稻草压死了骆驼，还是每一根稻草都有错？

时间是空间的距离，空间是时间的长度

压死骆驼的最后一根稻草，这个典故大家都知道——不断地将稻草放置于老骆驼的身上，直到它不堪重负，最后一根稻草就成了它的索命符。

它的哲理也很简单：量变引起质变。诸如此类的还有很多：冰冻三尺非一日之寒、千里之堤溃于蚁穴等等，大意就是需要防微杜渐，注意负面因素的长期累积。

那么问题就来了：到底是最后一根稻草压死了骆驼，还是之前的每一根稻草都是“凶手”？

两分法？

如果只从事物的表象上来说，最后一根稻草和前面的每一根稻草没有什么不同，外观相同重量相同，本身施加的力也相同，只是因为它恰好处于即将压死骆驼的临界点，它们的本质没什么不同。

那么能说最后一根稻草最重要吗？

似乎不能，它的本质和其他稻草没什么不同，它不具有不可替代性，任何一根稻草是最后一根稻草都能达到最终效果，而且没有前面那么多稻草的重压，最后一根稻草也只是无足轻重的一根稻草。

抛开积累过程谈结果，本身就是一种短视。

那么是前面的稻草最重要吗？

好像也不是，具体细分到每一个个体，谁又说得清到底是哪一根稻草最重要呢，是根据边际效应理论还是平均理论？边际效用理论来说，越晚施加的稻草越重要，因为它越靠近临界点，但这样就回到了第一个问题——最后一根稻草最重要。

平均理论来说，前面的每一根稻草都同等重要，那么它们就是平分“最重要”的同等重要，本身就不合乎“最重要”的逻辑；况且如果没有达成质变，前面的量变过程很难被注意到，产生不了质变的结果又何来谈最重要？

我懂了，最后一根稻草和前面的所有稻草都同等重要！

也许还是不成立，如果两者划等号，最后一根稻草等于前面的所有稻草的作用，那它本身就是最重要的个体，又何来同等重要一说。

主次论

其实以上这些，都只是我的诡辩论而已，将积累的过程和临界点的突破割裂开来单独谈其重要性，本身就是一种形而上学。

没有积累何来突破，没有突破又何来质变。

任何事物，都是和时空变化紧密联系在一起的，它们表现出来的状态，都是时空和外力共同作用的结果。即最后一根稻草是前面许多稻草施加后的临界点的最后一根稻草，而前面的稻草则是压死骆驼的必然结果前的施加的稻草。

虽然听上去有点儿绕，但它们确实是密不可分的。

但是，事物都是有主次之分的，矛盾有主要矛盾和次要矛盾，主要矛盾也有主要方面的矛盾和次要方面的矛盾。

没有前面的积累、没有后面的突破，都无法达成最后的结果。但我更倾向于积累后的最后一根稻草更重要，如果它不放上去，可能骆驼会坚持很长一段时间才会被压死。

而在骆驼被压死这个结果前的前面的稻草，在无法产生质变这个结果前都是不够突出且无意义的，除非施加稻草这个过程本身就是希望追求的结果。

骆驼有话说

合着，就是得要我被压死呗？

你们等着奥，等着我下辈子转世成人，高低给你来个温水煮青蛙慢慢磨死你们。

青蛙：