比特币真的只有 2100 万枚抗通胀？No，没那么简单

本篇不涉及技术讨论，只基于常识逻辑范畴，重新审视比特币的基础。如有不同观点欢迎讨论，但是请不要人身攻击。

当前比特币的估值基础无外乎两点：

区块链数字货币，货币属性，可以用于价值交换；

数量被规定为 2100 万枚，不能再增加；

「比特币上限 2100 万枚」，凡是比特币的介绍、讲解都会提到，几乎是比特币公信力的核心基础，抗通胀的概念也随之深入人心。我们假设比特币的技术要求已经能够解决，不再有现在交易速度慢，所需算力庞大等问题，来看看所谓的「抗通胀货币」到底是否站得住脚。

先说我的观点，引用芒格老先生的话，可谓一针见血，「所有人订的规则，在绝对的利益面前，都不值一提」。比特币和黄金最大的区别在于，黄金的定量非人为，不可改变，而比特币的定量是人为的，「真的不可变吗？」。

这个问题在比特币的近期的发展中其实已经暴露，最具代表性的就是 2017 年末的「比特币分叉」，而这应该只是其背后利益争夺的冰山一角。

分叉的死胡同

先说结论：比特币的分叉是个死胡同，人定的规则，不可能牢不可破。就算中本聪限定了 2100 万枚的规则，也会发生其他情况，比如分叉……

既然比特币会发生分叉，分裂成两个货币——比特币和比特币现金，而且现在，比特币和比特币现金也都有「价值」。那么问题来了，如果比特币保值，新的比特币现金的价值从何而来？

首先，这个价值不能是凭空变出来的。如果这个说法成立，那中央政府印钞票也能创造价值。

那么，这个价值必然是从现在的比特币中分裂出来的，即比特币现金分走了比特币的部分价值。

所以说，分叉后，比特币其实已经不再是原来的那个比特币！如果原来的叫「旧比特币」，那么新币应该叫「X 分之一旧比特币」，因为其价值必然不完整。

关于这个问题，我看过这样的驳斥观点，「比特币的分叉是，你手里的货币从 1000 变成 2000，还在你手里。而央行发行法币，你手里还是 1000，但是别人手里多出来 1000，所以比特币还是抗通胀的」。真的是这样吗？你手里的货币变得越来越多，真的还抗通胀吗？

我们来假设这样一个情况，A 和 B 约定后天交易，A 支付 B 比特币 2 枚。但是，在交易之前，比特币发生了分叉，那么交易时 A 到底应该支付 B 多少呢？是比特币 2 枚，还是加上新货币？

如果还是比特币两枚，那么 B 承受损失，交易不公，因为比特币价值已经缩水，不保值，而 A 白赚了分叉的新货币；

如果交易全部币种，那么比特币的货币交易属性难以成立。如果比特币分叉，大家就必须重新定价一次。货币价值不稳定，也就失去了交换价值的属性。而其价值交易属性受到打击，还如何保值呢？

所以说，分叉实际上是一个死胡同，不管走向何方，都难以自圆其说，只能证明系统自身的漏洞，而这个漏洞又没法填补。

最终只印证了「人的规则，最后还是要被人玩死」。话说，人类历史上制定的关于金钱的协议，几乎没有能够长期存在的。

去中心化的愿景

依然先说结论：不可能实现完全的去中心化，历史以来去中心化的努力，都会以再次中心化或者半中心化而结束。

如果人类发展的历史是去中心化的，那么就不会出现现在的国家，而是越来越分裂，然后每个人各自为战。

由于资源分配不可能公平，必然有资源多、能力强的一方，在去中心化的环境中快速发展活力，最终发展成为新的中心。

如今比特币的算力是有少数几个矿主或者联盟所掌握，不正是再次中心化的发展趋势。如果没有这个再次中心化，没有相关利益集团的博弈，也不会导致最终比特币分叉。

人心常在，利益常在，这类问题以后只能越来越多。比特币短期不再分叉也不能说明这个问题得到解决，而只是相关方达成的短期利益平衡而已，迟早会再次破裂。

为什么不投比特币？

从一开始，我是完全不明白比特币的，总是用「我看不懂比特币，但是我看好区块链」来安慰自己，事后看来，其实当时对于区块链也完全不明白。直到一篇文章支出，「这类人其实连区块链也不懂，只是自我安慰而已」。从那以后，我才如梦初醒，决定好好研究一下。

不过，从始至终，出于小心和对投资体系的坚持，我不会碰自己看不懂东西，所以只能每天看着比特币的行情飞涨，也无能为力。

现在看来，很幸运自己当初的保守，以为比特币和我的投资体系实际上是完全格格不入的。这不是错过比特币行情给自己找的安慰，而是就算最后比特币赚到了钱也未必是好事，这会导致个人价值观在潜意识上的变化，告诉自己「看吧，不明白也能赚到钱」，最后投资风格越来越激进，直到东窗事发。

人的精力和能力总是有限的，最笨最安全的方法就是待在自己的能力圈里，虽然简单，但是有效。