java黑话：po、pojo、bo、dto和vo

PO ：persistent object持久对象

1 ．有时也被称为Data对象，对应数据库中的entity，可以简单认为一个PO对应数据库中的一条记录。

2 ．在hibernate持久化框架中与insert/delet操作密切相关。

3 ．PO中不应该包含任何对数据库的操作。

POJO ：plain ordinary java object 无规则简单java对象

一个中间对象，可以转化为PO、DTO、VO。

1 ．POJO持久化之后==〉PO

（在运行期，由Hibernate中的cglib动态把POJO转换为PO，PO相对于POJO会增加一些用来管理数据库entity状态的属性和方法。PO对于programmer来说完全透明，由于是运行期生成PO，所以可以支持增量编译，增量调试。）

2 ．POJO传输过程中==〉DTO

3 ．POJO用作表示层==〉VO

PO 和VO都应该属于它。

BO ：business object 业务对象

封装业务逻辑为一个对象（可以包括多个PO，通常需要将BO转化成PO，才能进行数据的持久化，反之，从DB中得到的PO，需要转化成BO才能在业务层使用）。

关于BO主要有三种概念

1 、只包含业务对象的属性；

2 、只包含业务方法；

3 、两者都包含。

在实际使用中，认为哪一种概念正确并不重要，关键是实际应用中适合自己项目的需要。

VO ：value object值对象 / view object表现层对象

1 ．主要对应页面显示（web页面/swt、swing界面）的数据对象。

2 ．可以和表对应，也可以不，这根据业务的需要。

注 ：在struts中，用ActionForm做VO，需要做一个转换，因为PO是面向对象的，而ActionForm是和view对应的，要将几个PO要显示的属性合成一个ActionForm，可以使用BeanUtils的copy方法。

DTO （TO） ：Data Transfer Object数据传输对象

1 ．用在需要跨进程或远程传输时，它不应该包含业务逻辑。

2 ．比如一张表有100个字段，那么对应的PO就有100个属性（大多数情况下，DTO 内的数据来自多个表）。但view层只需显示10个字段，没有必要把整个PO对象传递到client，这时我们就可以用只有这10个属性的DTO来传输数据到client，这样也不会暴露server端表结构。到达客户端以后，如果用这个对象来对应界面显示，那此时它的身份就转为VO。

DAO ：data access object数据访问对象

1 ．主要用来封装对DB的访问（CRUD操作）。

2 ．通过接收Business层的数据，把POJO持久化为PO。

VO（View Object）：视图对象，用于展示层，它的作用是把某个指定页面（或组件）的所有数据封装起来。

DTO（Data Transfer Object）：数据传输对象，这个概念来源于J2EE的设计模式，原来的目的是为了EJB的分布式应用提供粗粒度的数据实体，以减少分布式调用的次数，从而提高分布式调用的性能和降低网络负载，但在这里，我泛指用于展示层与服务层之间的数据传输对象。

DO（Domain Object）：领域对象，就是从现实世界中抽象出来的有形或无形的业务实体。

PO（Persistent Object）：持久化对象，它跟持久层（通常是关系型数据库）的数据结构形成一一对应的映射关系，如果持久层是关系型数据库，那么，数据表中的每个字段（或若干个）就对应PO的一个（或若干个）属性。

VO与DTO的区别

大家可能会有个疑问（在笔者参与的项目中，很多程序员也有相同的疑惑）：既然DTO是展示层与服务层之间传递数据的对象，为什么还需要一个VO呢？对！对于绝大部分的应用场景来说，DTO和VO的属性值基本是一致的，而且他们通常都是POJO，因此没必要多此一举，但不要忘记这是实现层面的思维，对于设计层面来说，概念上还是应该存在VO和DTO，因为两者有着本质的区别，DTO代表服务层需要接收的数据和返回的数据，而VO代表展示层需要显示的数据。

用一个例子来说明可能会比较容易理解：例如服务层有一个getUser的方法返回一个系统用户，其中有一个属性是gender(性别)，对于服务层来说，它只从语义上定义：1-男性，2-女性，0-未指定，而对于展示层来说，它可能需要用“帅哥”代表男性，用“美女”代表女性，用“秘密”代表未指定。说到这里，可能你还会反驳，在服务层直接就返回“帅哥美女”不就行了吗？对于大部分应用来说，这不是问题，但设想一下，如果需求允许客户可以定制风格，而不同风格对于“性别”的表现方式不一样，又或者这个服务同时供多个客户端使用（不同门户），而不同的客户端对于表现层的要求有所不同，那么，问题就来了。再者，回到设计层面上分析，从职责单一原则来看，服务层只负责业务，与具体的表现形式无关，因此，它返回的DTO，不应该出现与表现形式的耦合。

理论归理论，这到底还是分析设计层面的思维，是否在实现层面必须这样做呢？一刀切的做法往往会得不偿失，下面我马上会分析应用中如何做出正确的选择。

DTO与DO的区别

首先是概念上的区别，DTO是展示层和服务层之间的数据传输对象（可以认为是两者之间的协议），而DO是对现实世界各种业务角色的抽象，这就引出了两者在数据上的区别，例如UserInfo和User（对于DTO和DO的命名规则，请参见笔者前面的一篇博文），对于一个getUser方法来说，本质上它永远不应该返回用户的密码，因此UserInfo至少比User少一个password的数据。而在领域驱动设计中，正如第一篇系列文章所说，DO不是简单的POJO，它具有领域业务逻辑。

DO与PO的区别

DO和PO在绝大部分情况下是一一对应的，PO是只含有get/set方法的POJO，但某些场景还是能反映出两者在概念上存在本质的区别：

DO在某些场景下不需要进行显式的持久化，例如利用策略模式设计的商品折扣策略，会衍生出折扣策略的接口和不同折扣策略实现类，这些折扣策略实现类可以算是DO，但它们只驻留在静态内存，不需要持久化到持久层，因此，这类DO是不存在对应的PO的。

同样的道理，某些场景下，PO也没有对应的DO，例如老师Teacher和学生Student存在多对多的关系，在关系数据库中，这种关系需要表现为一个中间表，也就对应有一个TeacherAndStudentPO的PO，但这个PO在业务领域没有任何现实的意义，它完全不能与任何DO对应上。这里要特别声明，并不是所有多对多关系都没有业务含义，这跟具体业务场景有关，例如：两个PO之间的关系会影响具体业务，并且这种关系存在多种类型，那么这种多对多关系也应该表现为一个DO，又如：“角色”与“资源”之间存在多对多关系，而这种关系很明显会表现为一个DO——“权限”。

某些情况下，为了某种持久化策略或者性能的考虑，一个PO可能对应多个DO，反之亦然。例如客户Customer有其联系信息Contacts，这里是两个一对一关系的DO，但可能出于性能的考虑（极端情况，权作举例），为了减少数据库的连接查询操作，把Customer和Contacts两个DO数据合并到一张数据表中。反过来，如果一本图书Book，有一个属性是封面cover，但该属性是一副图片的二进制数据，而某些查询操作不希望把cover一并加载，从而减轻磁盘IO开销，同时假设ORM框架不支持属性级别的延迟加载，那么就需要考虑把cover独立到一张数据表中去，这样就形成一个DO对应对个PO的情况。

PO的某些属性值对于DO没有任何意义，这些属性值可能是为了解决某些持久化策略而存在的数据，例如为了实现“乐观锁”，PO存在一个version的属性，这个version对于DO来说是没有任何业务意义的，它不应该在DO中存在。同理，DO中也可能存在不需要持久化的属性。

总体上来说都是概念基本一致，视角略有不同而已。