省字≠省事！美国申请权利要求中的缩写该怎么处理？

在海外专利申请中，专业术语常常是冗长复杂的词组，缩写看似是"省力神器"，但你真的用对了吗？

很多申请文件中，缩写用错不仅没能减轻负担，反而成了审查过程中的“绊脚石”。

本文通过真实案例，探讨下美国专利权利要求中的缩写到底该如何用。

案件背景

某US申请的权要部分摘录如下：

Claim1：A super-resolution (SR) image  reconstruction method based on deep      convolutional sparse coding (DCSC), comprising  the following steps:

  embedding multi-layer learned iterative soft thresholding algorithm (ML-LISTA) of a multi-layer convolutional sparse coding (ML-CSC) model into deep convolutional neural network (DCNN), adaptively updating all parameters of the ML-LISTA with a learning ability of the DCNN, and constructing an SR multi-layer convolutional sparse coding (SRMCSC) network which is an interpretable end-to-end supervised neural network for SR image reconstruction; and

introducing residual learning, extracting a residual feature with the ML-LISTA, and reconstructing a high-resolution (HR) image in combination with the residual feature and an input image, thereby accelerating a training speed and a convergence speed of the SRMCSC network.

Claim8：The SR image reconstruction method   based on DCSC according to claim 1, wherein the SRMCSC network comprises two parts: an ML-LISTA feature extraction part and an HR image reconstruction part;   the network is an end-to-end system, with a low-resolution  (LR) image y as an input, and a directly   generated and real HR image  as an output; and  a depth of the network is only related to a number of iterations;

each layer and each skip connection in the SRMCSC network strictly correspond to each step of a processing flow of a three-layer LISTA , an unfolded algorithm framework of the three-layer LISTA serves as a first constituent part of the SRMCSC network, and first three layers of the network correspond to a first iteration of the algorithm; a middle hidden layer having an iterative update in the network comprises update blocks; ……

大家觉得本案例中的缩写使用正确了吗？

看起来好像没错？但审查员对此提出了不同意见！

美国审查员指出，权利要求8中使用了缩写“LISTA”，但未对其含义作出明确说明，因而该权利要求被依据35 U.S.C. §112(b)条款驳回，也就是存在112(b)问题。

为什么触发112(b)问题？

简单来说，112（b）条款规定了权要的保护范围要明确。关于112（b）条款更深入的解读，请参见历史文章：：美国专利112问题频发，112法条中到底规定了什么？（点击阅读），下面我们结合本案例US权要进一步探讨。

通过观察会发现，该US权利要求8中出现了多个缩写“SR”、“DCSC”、“SRMCSC”、“ML-LISTA”、“LISTA”等，为什么单单缩写“LISTA”触发了112（b）条款呢？

原因在于：其他缩写“SR”、“DCSC”、“SRMCSC”、“ML-LISTA”等，均能在权8或引用的权1在中得到明确解释。例如，“SR”能在权利要求1中明确为“super-resolution”，其他缩写同样可在权利要求1中找到对应的全称。 唯独“LISTA”未能在本权利要求组中的任一权利要求中找到完整定义。

有人会疑惑，前面不是已经解释了缩写“ML-LISTA”,“LISTA”算是它的一部分，为什么不能直接用呢？

这也是本案例撰写人员犯的错误，认为“ML-LISTA”全称为“multi-layer learned iterative soft thresholding algorithm”，可以拆分为“ML”对应“multi-layer”，“LISTA”对应“learned iterative soft thresholding algorithm ”，后续在涉及到“learned iterative soft thresholding algorithm”就可以直接用缩写“LISTA”。

显然这是错误的！在审查员眼中“ML-LISTA”和“LISTA”是两个不同的专业术语，需要分别解释其全称。

权要中缩写该怎么用？

在权利要求中使用缩写，既想保持简洁，又要满足审查标准，该怎么做呢？

简单来说，在权利要求中使用缩写时，必须在首次出现时写出该缩写的全称，并在括号中注明缩写，例如：“super-resolution (SR)”。此后在同一权要中再次出现该术语时，可以直接沿用缩写，无需重复写出全称。

那么，不同权要间的缩写能否沿用？有没有限制？

举个简单例子，假设某案的权要1和权要5是独权，权要2引用权要1，权要3引用权要2，那权2、权要3和权要5直接使用权要1中出现的缩写行不行？

权要2和权要3可以使用权要1中的缩写，但权要5不行，因为权要5与权1无引用关系，权要5中需要重新给出全称及其缩写。

也就是说，不同权要间缩写的沿用依赖于权利要求之间的引用关系。只有存在引用关系，才能沿用缩写，无需再次定义。

此外，应避免在存在引用关系的权要中对已有缩写进行拆分使用，每个缩写都必须在首次使用时完整定义。

结语

专利撰写无小事，缩写使用要谨慎。

这则案例告诉我们，缩写用得好，是简洁利器；用得不好，就可能是“绊脚石”。

除了本文中提到的“缩写”错误外，还有许多典型易犯的错误，为了助您轻松避开申请中的常见错误，我们特别整理了《美国专利申请指南：5大典型错误》，欢迎私信后台，获取完整资料。

后续还会分享更多美国专利实战的内容，记得关注哦！

推荐文章：

海外专利实战|中美专利差异："至少部分"该怎么译？

海外专利实战|“if”还是“whether”？别让翻译软件坑了你！

成功之路|申请海外专利，开始信心满满，结果却被驳回

海外专利实战|软件算法技术进美国，屡屡受挫的原因是什么?