我们需要迫使AI机器人将自己标识为机器人的身份

通过加州的国会要求人工智能机器人扮演人类的角色的法案遭到电子自由基金会的反对。

BOT法案（SB 1001）将计算机与居住在美国各州的人进行交流而不会透露其不是人类的行为是非法的。

该法案本周通过，使其更接近成为法律，但鉴于谷歌最近展示数字助理预订理发预约的示范，有人质疑法律是否过于宽泛，并冒着未来技术失控的风险。

法律本身指出，一个机器人与一个“自然人”进行互动是“非法的”，其目的是误导人，并且没有明确而明显地向自然人披露其人工智能身份。“

问题的关键在于“误导”被定义为不会将自己标识为机器，而不是积极地试图让人们相信某些不真实的事情：“假定使用bot的人的行为意图是误导，除非该人员披露机器人不是自然人。“

即便如此，不难想象，随着技术的进步，这不会是一件坏事：快速注意到，无论你与谁谈话“是一个机器人”还是“自动生成”，在对话进行之前都会提示你发生什么事。

理发，先生，我的意思是，他们？

随着谷歌在本月早些时候对外展示的Duplex技术，当一台机器增加了各种人类对话响应和像“呃”或“mmhm”这样的拟声词为了让人看起来更加人性而打电话给真人时，这似乎越来越需要相关约束。

许多观察家都印象深刻。正如许多人感到不安一样; 事实证明谷歌很可能已经欺骗了整个演示过程。但明确的意图在那里 - 让人们相信他们正在与其他人交谈，而实际上这是一台机器。

但是言论自由绝对是人权吗？否则，Siri会起诉苹果开发人员，让她忍受无尽的无聊时间。

联邦政府并没有关注这种区别，但是确实认为机器人被用于各种可以作为受保护言论的活动，例如政治言论，讽刺和诗歌。它还指出：“机器人发出的言论通常只是通过计算机程序处理的自然人的言语。”

因此，它认为，“披露授权将限制和压下艺术家的言论，他们的项目可能不需要透露bot是机器人。”

我们不确定我们是否会接受这样的观点：如果一个机器人只是直接传递人类的话，那么它就不是一个机器人。如果它使用录制的人类语音并以自己的方式回馈以产生不同的含义，那么它就是一个机器人。

骗局的艺术

此外，艺术家通常在特定的地点和环境中展示他们的作品，并且人们也意识到了这一事实，因此有不同的理解和大量的法律来捍卫这一点。

如果联邦调查局认为应该允许“艺术家”在自己的环境中与他人联系，而不让他们意识到这一点，并诱使他们相信自己是一个真实的人，那么就不难辩称，人们摆脱他们的金钱或财产，然后声称他们是一位“艺术家”。直到我们的第一个毕加索robocaller多久？

EFF继续争辩说，立法的一个重大问题是“确定一个账户是由机器人，人类还是半人马，一个人机器人团队控制并不总是容易的。”

据推测，人们会直接接触到平台本身 - Twitter，Facebook等 - 进行裁决。尽管这提出了一个有趣的概念，即一个机器人可以撒谎，并发誓它实际上是一个人。

但是在更广泛的哲学层面上，“当受保护的言论处于危险之中时，建立一个广泛的网络并在稍后进行整理是不恰当的。”

这是一个公平的论点。有时候必须制定法律，然后制定例外。

更大的问题是：作为人类的人工智能机器人是否是一种独特的机会，需要在情况被滥用时予以制止？还是它们构成一种威胁，要求人们争论特定的例外情况？