合并的大学实现了1＋1>2吗？

摘要

1990~2006年，我国共发生了431次高校合并，涉及院校1082所。合并的大学实现了1+1>2吗？

步一/Indiana University &李江/ 浙江大学

注：图片来源于必应

自从20世纪90年代，世界上的许多国家都进行了大学合并，这一举措往往是大型教育改革的一个关键步骤。很多人都认为，规模较大的学校更容易获得国际同行的承认，更有希望冲击世界一流大学，也更有可能性取得较高的影响力。政府与政策制定者则认为，合并大学可以更好地集中学术资源，提高学术影响力和竞争力，产生“1+1>2”的效应。

据不完全统计，1990~2006年，我国共发生了431次高校合并，涉及院校1082所，其中2000年是合并的高峰年，发生了105次合并，203所高校合并为79所[1]。合并之后，公众对于大学的发展状况虽然褒贬不一，但似乎都认可浙江大学与武汉大学从合并中颇为受益（详见知乎[为什么上世纪末的高校合并潮中，武大和浙大被公认为是最成功的]）。

合并的大学是否实现了1+1>2，并非一个简单的 Yes或者No的问题，但从科研产量的视角来看，或许可以窥见一斑。

《Research Policy》期刊上的一篇论文以中国和北欧国家为例，对大学合并前后科研产量的变化进行了实证研究。作者选取了2001-2010年中国和北欧国家（包括丹麦、芬兰、瑞典）大学合并的数据进行研究。这些数据主要有两个来源：第一个来源是中国和北欧的本地学术文献数据库，第二个则是国际学术文献数据库Web of Science的核心集。作者选取了合并前后各五年的数据进行实证研究。而在中国高校中，作者仅选取了“211”工程中的高校，并选取《高等学校科技统计资料汇编（1996-2016）》中明确记载合并的学校，共29所。鉴于数据获取的难度，北欧三国涉及合并的高校在数据集中只包括了8所。

合并并不必然增加发文量

回归分析显示，中国高校的合并与其发文量之间呈现微弱但显著的正相关关系；也就是说，中国高校合并后比合并前发文量有一定的增加，且在统计学上有较高的显著性。但北欧三国高校的合并却并非如此。这两种不同的影响模式体现了地域间高校合并的模式差异。

规模差异大的大学合并，有助提升发文量

合并的高校如果规模相当，那么学校合并对于发文量的提高甚微。相反，如果一所较大的学校和一所较小的学校合并后，发文量的提高则更为明显。

综合性大学与医学院合并，有助于提升发文量

在高校合并过程中，综合性大学与医科大学合并也是一个较为常见的现象。以中国为例，1998年，浙江大学与浙江医科大学等大学合并；2000年，北京医科大学与北京大学合并。作者的实证研究显示，当一所综合性大学和另一所医科大学合并后，其发文量的提高较其他类型的高校合并更为明显。

作者认为，这类合并后科学生产力的提高，很可能是由于综合性大学基础生物研究（及相关基础学科研究）与原医科大学的实用性与临床性研究结合后的“协同效应”（synergies）所导致的。

值得注意的是，提升科研成果产量并非大学合并的唯一目标，我们不能以是否产出了更多的论文来衡量合并是否成功。但是，合并之后产出了更多更好的论文，一定是每所合并的大学都期待的。

（论文推荐人：于琦 / 山西医科大学）

附：招募

《Research Policy》愿意刊载大学合并的研究论文，就说明或许这是一个不错的话题，如有小伙伴愿意加入我们，一起从发文与被引的角度来研究大学合并现象，请留言。目标是在《Nature》或《Science》上发文，不行在《林墨》上发文也可以，哈哈哈哈！

参考文献

[1] 董希望. 将被遗忘的改革——1990年代我国大学改革的历史述评. 浙江社会科学, 2014(11).

[2] Liu, Q., Patton, D., & Kenney, M. (2017).Do university merges create academic synergy? Evidence from China and the Nordic countries. Research Policy, doi: 10.1016/j.respol.2017.10.001