用大数据＋人工智能可以“算出”人的思想状况吗？

某报纸刊载了一篇《用大数据+人工智能“算出”党员思想状况》的文章，指出“系统首先将收集党员（基层组织）的基础数据、活动数据，及参加‘三会一课’、讨论发言情况等精准数据；随后，系统独有的‘党员数据精准画像引擎’，将在云平台上对党员（基层组织）进行快速、准确、全面的‘画像’”。

用大数据+人工智能可以“算出”党员思想状况吗？党员活动的次数能够精准地用数据统计出来，但党员活动具体场景、党员的情感、党员的内心世界却无法用数据统计。显然，一次高质量、“入脑入心”的党员活动的效果，要比多次低效、应付、走心的党员活动效果要好的多，不能完全以党员活动的次数来“算出”党员的思想状况。

随着大数据对我们生存的各方面产生了翻天覆地的变革，难免会让我们对大数据产生某种极端的理解，用大数据将社会生活数字化、数据化、定量化，认为社会生活的本质是由信息构成的，主张用数据测量一切、说明一切，这显然是片面的。

例如在历史研究方面，主张用数据说话的计量史学20世纪70年代末8 0年代初传入中国后，仅在80年代中期“昙花一现”，此后便很快没落下去。到目前为止，除在经济史、社会史等领域外，计量史学只是作为一种统计史学资料的方法继续存在。

造成这种现象的原因，是因为计量史学强调用数据说话，剥离了数据所处的具体环境，把由活生生的人的活动以及由种种复杂社会关系网络组成的社会历史大系统，撇开了其有血有肉的丰富内容，完全抽象化、数字化、程序化和计量化，不可能客观地揭示出历史的本质。例如美国学者福格尔的《苦难的时代:美国黑奴制经济》一书，夸大了计量方法的作用，没有从社会结构及其运动规律中去考察社会历史现象，得出了与历史事实的大相径庭的结论：1860年美国南部奴隶可以获得其劳动收人的90 %，其生活条件毫不逊色于北方自由工人的生活条件，甚至更为优越，南方奴隶主是“具有高尚道德和充满人性”的正人君子。

其实这是一个研究方法问题。任何事物都是质和量的统一，都存在质与量两个方面。所以，定量研究和定性研究成为了研究事物的两种最基本的方法。

定性研究也称质化研究，它是确定事物本质属性的科学研究，它是通过观测、实验和分析等，来考察研究对象是否具有这种或那种属性或特征，以及它们之间是否有关系等。运用历史回顾、文献分析、访问、观察、参与经验等方法获得处于自然情境中的资料，并用非量化的手段对其进行分析、获得研究结论的方法。

定量研究是指确定事物某方面量的规定性的科学研究，就是将问题与现象用数量来表示，进而去分析、考验、解释，从而获得意义的研究方法和过程。

定量研究的目的是对事物及其运动的量的属性做出回答，而定性研究的目的是深入研究对象的具体特征或行为，进一步探讨其产生的原因。定性研究与定量研究应该是统一的、相互补充的:定性研究为定量研究奠定基础，是定量研究的依据;而定量研究是定性研究的具体化，使定性研究更为科学、准确。两者从不同的角度去分析问题，从而达到对事物更为全面的认识。

所以，大数据作为一种定量研究方法，还需要与定性研究相结合。在研究事物过程中，仅有数字是不够的，还需要聆听当事者的真实讲述，探寻人物的内心世界，理解上下层互动的微妙变化等等。我们需要计量，也需要倾听和观察；数据需要整理，人物也需要了解。如果剥离了数据所处的具体环境，数据就可能是生涩的，并且缺乏可理解性和适用性，从而导致片面性。