PCT or 巴黎公约怎么选择？这几个小故事来告诉你

谈到海外专利申请，大部分企业的第一反应是PCT申请，也就是通过PCT途径来落地海外。

PCT途径并不是海外专利申请的唯一途径，很多情况巴黎公约途径其实比PCT途径更合适。

从下面这个案例就能看出，如果选择PCT途径而不选择巴黎公约，就是妥妥的“冤大头”。

A公司开发了一款建筑领域类产品，不久前已经针对这款产品申请了国内专利。

该公司的海外目标市场是东南亚a国（既是巴黎公约的签约国，也是PCT的成员国），同时，为了能在a国全面打开市场，并抢占竞对的一些市场份额，A公司希望尽快申请价值更高的欧洲或者美国专利，来凸显企业的技术实力。

梳理下A公司的情况：

• 目标是申请海外专利

• 时间上需要尽快

• 海外目标国家明确，即东南亚国家a和美国/欧洲

A公司当前具备的条件：

• 已经申请了国内专利

对于A公司的这种需求和已经具备的条件，巴黎公约就是不二之选。如果A公司非去选择花更大价钱的PCT途径，岂不是坐实了“冤大头”？

当然，PCT途径也有它独特的优势。在一些特定场景下，这些独特的优势会在企业的海外布局上体现充分的价值。

比如说下面的案例：

B研究所的研发团队研发了一项具有开创性的技术，这项技术可以作为很多产品开发的核心基础，且应用场景很广泛。也正是如此，研究所要求务必做好海外专利布局。

简单来看，B研究所的需求很直接，就是针对一项重要性级别很高的技术进行海外布局。

但是，详细分析后会发现，其实B研究所的需求具有很大的不确定性：技术会在什么产品上实现？产品会落地在哪些国家？……

面对这种不确定性较多的情况，PCT肯定是首选。因为这样才能让B研究所拥有更多的时间去结合市场、技术发展，将这些不确定逐渐确定。反之，如果这个时候为了图便宜、赶速度而选择了巴黎公约，就容易造成这项技术无法进行精准布局和合理保护。

看完这两个案例，面对不同场景，您知道对PCT途径和巴黎公约途径该怎么选择了吗？