刘永谋：加速社会学最大问题是不知道为什么要搞这么一套东西，改开中国是加速社会的最典型案例|读书

*中国人民大学教授刘永谋首发于微信公众号，保留一切知识产权，侵犯必究。

为拿下教师资格，罗萨用《加速：现代社会中时间结构的改变》，建构出体系化的加速社会学理论，主要内容包括基本界定，加速的类型和表现，加速的原因和结果等，算得上“结构完整、线索清楚”。他所使用的方法，基本上就是文献研究法，把该领域的各种讨论梳理了遍，符合社会学研究的常规“套路”。

应该说，该书也是有亮点的，我注意到的主要包括：

1.加速的自我推动。罗萨认为，加速有3个维度：技术的加速、社会变化的加速、生活节奏的加速，这三个加速领域并非线性关系，而是在相互激发的循环中不断加速。这种观点与常见的技术决定论观点不同，后者认为各种加速背后技术加速是更为根本的。当然，罗萨以为的技术加速主要包括运输加速、生产加速、服务加速和管理加速，即一般所称的技术应用的加速。技术决定论以为，技术加速更为基本的是技术创新的加速，技术创新加速导致技术应用加速，进而推动社会加速变迁，导致生活节奏的加快。如果要进一步追问技术创新为何会加速，技术决定论又不得不回到社会决定论。最新的解释是技术-社会互构论，罗萨的正反馈观点大约属于这个路线。

2.“滑溜溜的斜坡”。类似“不进则退”“逆水行舟”之间的教谕，被当代社会绝大多数人所接受，与内卷、焦虑、躁郁等心理状态流行紧密相关。罗萨用“滑溜溜的斜坡”形象地描述了加速社会的这一特点，即整个社会似乎被放在往下滑的斜坡或下行的电梯上，人人都觉得不往前走就会被“降级”。如果与加速主题相适应，我觉得“相对加速度”说法更为切题，即社会整体以某个速度前进，静止实际就会相对落后。不过，“相对加速度”不如“滑溜溜的斜坡”来得生动形象。

3.个体身份的代际确定。老人为尊在前现代非常普遍，社会学上一般均从知识角度解释，即在知识保存传播不易、识字率不高的状态下，老人的经验是世俗社会重要的知识传承方式。在部落时代，尊老甚至关系到族群的生死存亡。从印刷时代开始，老人的尊贵地位不断下降，即知识传承方式改变。罗萨指出，加速社会加速变迁，老人和古人不再是年轻人受教育的源头，晚期现代的年轻人越来越多地跟同辈人学习。我以为，他实际指出向后看的知识和经验在加速社会日渐失效，大家越来越需要的向前看的知识和经验，而知识不再是概括而是预测时，本质上已经成为某种行动。对此，罗萨喜欢说，个人身份是代际之内确定的，而非如以前是跨代际确定的。

但总的来说，罗萨的加速社会学非常不严谨，首先就是基本概念不清。比如“社会时间结构”究竟是什么，他根本没有认真去界定。再比如，他说加速主要包括技术、社会和生活节奏三个领域的加速，而将经济加速、文化加速、社会功能分化加速作为加速的外部推动力，为什么后三个加速不是加速三个领域呢？在马克思主义者看来，经济加速应该是加速社会最为基础的现象，而不是外部原因或结构。在很大程度上说，技术加速应该放在经济加速即生产力增长的框架中加以理解。

至于罗萨用文献作为论据的论证方式，对于社会学著作来说，存在严重的问题。比如，为什么当代社会是加速社会呢？当然要直接拿数据说话，不是说罗萨完全没有，但他主要是这个人这么说、那个人也这么说的论证方式。比如技术加速，有人就认为20世纪技术创新在减速。

不过，我一直看中问题意识而不是体系建构。不管罗萨体系是否严整，如果能够在某些“点”上给人启发就很好了。但是，这些方面还可以继续提高。

比如：加速社会究竟什么时候开始呢？一些人说工业社会就开始了，一些人说20世纪开始，罗萨说法是始于20世纪70年代，在1989年开始全面展开。为什么呢？1989年开始东欧社会主义和苏联解体。显然，这种意识形态立场明显的观点没有得到很好的论述，属于强行与“历史终结论”“意识形态终结论”扯上关系。苏联在列宁斯大林赫鲁晓夫时代，GDP以及国力增长得不快吗？就算你给出否定答案，为什么你不说加速现象首先在欧美开始呢？再一个，政治革命难道不是政治加速吗？

加速社会的历史时期划定，实际是非常意味深长的事情。如果目光回到中国，要说加速社会，改革开放以来的中国是最为典型的加速社会。有种说法，中国用40年走过了西方二三百年的发展历程。正如包括罗萨和我在内的多数学者认可的，加速过程就是现代化过程本身，而且加速是阵发的。我们想一想，用加速社会学分析一下中国的改革开放历史，能得出什么有益的结论呢？

我个人的意见是，所谓加速社会实际上是特指信息加速社会，即我们所谈论的加速是信息社会的一个方面。将加速等同于现代化，其实就完全取消了加速理论包括加速社会学。关于现代性，有各种理论加以讨论，我们还需要一种加速理论吗？这是所谓加速社会学最大的问题：不知道为什么要搞这么一套东西？罗萨的目标是通过教师资格答辩，但这肯定是不行。即使将加速社会特指到信息加速社会，这个问题也仍然没有得到回答。

工业革命之后，人类社会生产力加速发展，远远超过农业社会。这是人人皆知的事实，当然也是值得玩味的事件。对此，理论家可以进行各种追问，用各种理论加以阐释，以实现某种学术目标。其中，最为重要的是坚持理论建构的基本目标，此即泛义的所谓人文社科的意识形态问题。比如，经济增长理论分析加速发展的机理，为推动经济更好更快地发展。而增长极限理论分析加速发展的自然资源限制，以实现可持续发展。技术创新理论将加速发展的根源锚定于技术加速，思考如何催生越来越多的技术创新成果。左翼政治马克思主义支持加速跑过晚期资本主义，力主更快地进入“后资本主义社会”，与“跑步进入社会主义”气质类似。社会变迁理论专门讨论当代社会的结构-功能分化与整合，也非常重视技术在其中的作用。

那么，加速社会学要干什么呢？理论家们很容易想到，加速理论应该成为一种批判理论，即批判加速导致的各种弊病，比如很多人焦虑、内卷和躁郁。可是，罗萨没有这么做，似乎他想如韦伯、曼海姆一样搞某种“客观中立描述”的研究。这怎么可能呢？人文社会科学当然是社会意识形态。不作社会学批判，就应该作社会学辩护，想法让加速更加合理。当然，你也可以辩证分析，但辩证分析仍然是有目的的。总之，理论家不能为了发表文章进行理论建构。

进一步而言，对加速的批判、辩护或审度，理论家们早已经开始，而且做得非常细致。比如，对社会心态的分析，韩炳哲说的挺好。于是，宏大的加速社会理论意思不大，而且如上所述与上述各种发展理论相比，创新性不够。

以上个人意见，仅供参考。就研究而言，信息加速理论或智能加速理论，我以为更有时代性和创新性。另外一个，加速中国理论更值得深入研究。