没有区块链是一座孤岛

目前区块链治理的性质和特点被热议，但当我们说“区块链治理”时，我们并不在谈一个孤立事件。尽管人们经常使用这个术语来描述基于区块链网络的基础协议，通过它可以修改或更新链上和离线管理机制，但我们将提出一个更广大的问题：

区块链网络以及应用程序治理受到何种各种因素或者力量影响？

哈佛大学教授劳伦斯·莱西指出了四种不同力量：法律，社会规范，市场和体系结构（即技术基础设施或代码）。他强调我们不能仅仅关注为了专门限制某一个人而设计的规则。我们需要采取更广阔的生态方法论来研究影响它的各种力量。因此，在提倡或排除某些行为时，我们可能会选择通过法律直接监管个人，或通过其他三种力量（市场，社会规范和架构）对其进行间接监管。

我们提出这种生态方法来确定可能影响区块链系统运作的不同杠杆，以及这些杠杆对“区块链治理”的影响度。

基于区块链的应用程序并不是凭空存在。它们存在于互联网应用程序的更大生态系统中，每个应用程序都根据自己的协议和规则运行。

互联网层

基于区块链系统（无论是基于区块链的网络，平台还是应用程序）的操作特别适合由管理这些系统的规则来定义，他们对应互联网基础架构的不同层次，不同程度上塑造着系统的整体治理。

具体而言，像比特币和以太坊这样基于区块链的网络都是基于互联网的，它最终依赖于诸如TCP / IP之类的协议，TCP / IP负责路由和传输网络中不同节点之间的信息包。这些基于区块链的网络因此无法在没有互联网连接的情况下运行。

最关键的是，因为互联网服务提供商（ISP）最终控制着互联网传输层，它们可以区分来自或指向基于区块链的数据包，有效篡改其运营。因此，互联网可以对基于区块链网络运营产生重大影响。在此有关于“网络中立”辩论。分组对待可以使ISP有可能偏袒某些基于区块链的网络，而牺牲其他网络。

更重要的是，如果政府禁止特定的区块链网络，它可能要求所有在其国内运营的ISP阻止或过滤来自或指向该网络的流量 - 例如通过诸如深度包检测（DPI ）或其他交通检测技术。因此，尽管互联网治理并不属于区块链生态系统（其范围更广泛），但规范互联网基础设施可能会间接影响区块链系统的运营。

区块链层

类似的问题出现在基于区块链的单一网络中。尽管互联网服务提供商负责根据特定协议（例如，TCP / IP和BGP）在互联网上路由数据包，但基于区块链网络中的矿工负责根据特定协议验证和记录交易到底层区块链中例如，比特币协议），共识算法和分支选择（例如，比特币工作证明协议定义“最长链”为真链）。

如今，处理交易的任务主要由经济激励系统驱动，即支付给网络的交易费越高，这些交易被纳入下一个区块的机会就越大。但交易费和采矿奖励 - 并不是可能影响矿工行为的唯一因素。其他杠杆可能会发挥作用，源自区块链基础设施的外部。

例如：

•市场：是什么阻止大型矿池与第三方达成（外部链接）协议，导致某些交易介入而牺牲他人。

•社会规范：矿工们是否可以集体同意否定作恶者的特定交易为一个区块？

•法律：监管机构是否可以规定所有位于特定司法管辖区的矿工都被禁止验证与特定地区或账户有关的交易？

•架构：中国的防火墙可能会限制中国的矿工处理大块的能力吗？

这些外部力量超出了任何区块链应用程序的控制范围，可能会迫使该特定分布式应用（dapp）的运营改变模式。

应用程序层

很明显，基于特定区块链的网络的治理可以直接或间接地影响在该网络之上运行的特定区块链应用的操作。

即使dapp可以被设计成完全自治- 即没有任何一方能够控制或影响他们的运营 - 他们仍然受到底层区块链网络的操作和建立它的特定协议集的影响作案手法。

基于区块链的网络治理可用于审查针对这些dapp的一些事务，甚至通过硬代码修改其代码来更改其操作。

这都发生在DAO项目破解之后，当时由于代码漏洞，DAO的账户中有360万个以太币被偷完。以太坊社区通过干预协调来修改以太坊区块链协议。通过将资金从DAO转移到另一个智能合约，提供了资金归还原始所有者的机制。

这种极端的补救措施受到了严厉批评。有人认为它是对以太坊区块链的“不可移动性”和“不可修改性”的背叛（即“法典是法律”范例）。

基于区块链的应用程序的多层治理堆栈

进一步深入研究这些各种基于区块链平台的堆栈，人们可以在这些平台上部署自己的dapp。一些dapp直接位于基于区块链的网络之上。例如，Gnosis被认为为以太坊区块链上的智能合约。其他人也可以部署在dapps框架之上，例如DAOstack，它实现自己的协议来创建和维护dapps。

虽然大多数基于区块链的dapp都有自己的规则集，但它们也依赖并因此必须遵循其运行平台的规则。这可能会导致两种不同类型的问题。

首先，如果智能合约平台存在缺陷，将影响所有依赖该平台的基于区块链的应用程序。比如，Parity钱包多重签名智能合约中的错误导致价值超过3000万美元的以太币被盗，随后对Parity修订后的多重签名智能合约代码进行了后续攻击，该代码被“自毁”，从而冻结了所有资金依靠这个共享代码的多重钱包。

当平台实施代理调用其他智能合约的“代理”合约时，就会出现另一个问题，平台开发人员可以更新这些合约。虽然这样的做法仍然不常见，但是一些平台（例如Zeppelin解决方案）正在开始尝试代理库，每当一个基础功能发生变化时，依赖这些库的所有dapp将自动继承这些更改。

这对灵活性和可升级性方面有好处，但是这样的设计可能存在问题，因为它依赖于这些dapp的官方操作（即，智能合约平台操作员）。

（请注意，DAOstack框架实际上并没有提供这样的功能，框架的智能合约一经部署，平台运营商就无法改变，而随着时间的推移，DAOstack可能会提供一系列的升级该平台的智能合约，这些升级如果未经平台用户的同意，就无法实施。）

考虑到这一点，我们要重新理解“区块链治理”， 其中将不仅包含专门用于规范特定区块链网络或应用程序运营的规则，还包括有助于规范基础架构的规则这些基于区块链的系统运行- 它们本身在另一个基础架构之上运行。

作者：Primavera De Filippi

链视界原创翻译