区块链治理：没有区块链是一个岛屿

【IFTNEWS区块链研究】目前关于区块链治理的性质和特点的讨论正在进行中，但当我们说“区块链治理”时，我们实际上是在讨论很多事情。

虽然人们经常使用这个术语来描述基于区块链的网络的底层协议可以被修改或更新的机制，但我们关注的是一个更广泛的问题:

影响区块链网络或应用程序治理的各种因素或力量是什么？

哈佛大学教授Lawrence Lessig指出了影响行为的四种不同力量：法律、社会规范、市场和体系结构（即技术基础设施或代码）。在这样做的时候，他强调我们不能仅仅关注专门为管理或管理某一个人而设计的规则。

相反，我们需要采取更大的生态系统方法，研究影响该个体的各种力量。因此，在提倡或排除某些行为时，我们可能会选择通过法律制度直接对个人进行监管，或通过其他三种力量（市场、社会规范和建筑）对其进行间接监管。

劳伦斯莱斯格的四个制约因素

我们提出这种生态系统方法来确定可能影响区块链系统运作的不同杠杆以及这些杠杆对“区块链治理”更广泛概念的贡献程度。

基于区块链的应用程序不存在于真空中。它们存在于互联网应用程序的更大生态系统中，每个应用程序都根据自己的协议和规则运行。

互联网层

特别是基于区块链的系统（无论是基于区块链的网络、平台还是应用程序）的操作由管理这些系统的规则来定义，而且还会响应互联网基础架构的不同层次，不同程度上有助于塑造系统的整体治理。

具体而言，像比特币和以太坊这样的基于区块链的网络运行在互联网之上，最终依赖于诸如TCP / IP之类的协议，TCP / IP负责路由和传输网络中不同节点之间的信息包。这些基于区块链的网络因此无法在没有互联网连接的情况下运行。

最关键的是，因为互联网服务提供商（ISP）最终控制着互联网的传输层，他们可以区分来自或指向基于区块链的网络的数据包，有效篡改其运营。

因此，互联网治理可以对基于区块链网络运营产生重大影响。在这方面特别相关的是“网络中立”辩论。分组歧视的做法使互联网服务提供商有可能偏袒某些基于区块链的网络，而牺牲其他网络。

更根本的是，如果政府禁止特定的区块链网络，它可能要求所有在其国内运营的ISP阻止或过滤来自或指向该网络的流量 - 例如通过诸如深度包检测（DPI ）或其他交通检测技术。

因此，尽管互联网治理在区块链生态系统之外（其范围更广泛），但规范互联网基础设施可能会间接影响区块链系统的运营。

区块链层

类似的问题出现在基于区块链的单一网络中。

尽管互联网服务提供商负责根据特定协议（例如，TCP / IP和BGP）在互联网上路由数据包，但基于区块链的网络中的矿工负责根据特定协议验证和记录交易到底层区块链中例如比特币协议），共识算法和分支选择（例如比特币的工作证明协议规定矿工应该总是添加由计算链所需的散列能力所定义的“最长链”）。

如今，处理交易的这一任务主要由经济激励系统驱动，即支付给网络的交易费越高，这些交易被纳入下一个区块的机会就越大。

但交易费和采矿奖励 - 尽管是矿工的基本动机 - 并不是可能影响矿工行为的唯一因素。其他杠杆可能会发挥作用，源自区块链基础设施的外部。

例如：

市场：阻止大型矿业集团与第三方达成（脱链）协议的原因是为了加速某些交易的进入而牺牲他人的利益。

社会规范:矿工们是否能够一致同意，来自或指向一个犯罪dapp(分散应用程序)的具体交易不会被处理成一个块?

法律:监管机构是否可以规定，所有位于特定司法管辖区的矿商都被禁止对特定的dapp或账户进行验证?

这些外部力量，已经超出了任何基于块的应用程序的控制，可能会对特定的dapp的操作产生根本性的影响。

应用程序层

很明显，基于特定区块链的网络的治理可以直接或间接地影响在该网络之上运行的特定基于区块链应用程序的操作。

即使dapps可以被设计成完全自治 ， 即没有任何一方能够控制或影响他们的运营 ， 他们仍然受到底层区块链网络的操作和建立它的特定协议集的影响作案手法。

基于区块链的网络治理可用于审查针对这些dapps的一些事务，甚至通过硬代码修改其代码来更改其操作。

这正是DAO破解之后发生的事情，当时由于代码漏洞，DAO的账户中有360万个以太币被耗尽。以太坊社区通过干预协调行动来修改以太坊区块链协议。通过将资金从DAO转移到另一个智能合约，提供了一个机制将归还的资金归还原始所有者。

这种极端的补救措施受到了严厉批评。有人认为它是对以太坊区块链的“不变性”和“不变性”的背叛（即“代码就是法律”范例）。

基于区块链的应用程序的多层治理堆栈

进一步深入研究，有各种基于区块链的平台，人们可以在这些平台上部署自己的dapps。

一些dapps直接位于基于区块链的网络之上。例如，Gnosis被实现为以太坊区块链上的智能合约。其他人部署在dapps框架之上，例如DAOstack，它实现了自己的协议来创建和维护dapps。

虽然大多数分散的基于区块链的应用程序都有自己的规则集，但它们也依赖并因此必须遵循其运行平台的规则。这可能会导致两种截然不同类型的问题。

一个是，如果这些智能合约平台之一存在缺陷，这个缺陷将影响所有依赖该平台的基于区块链的应用程序。回想一下Parity的多重签名智能合约中的错误，该合约导致价值超过3000万美元的以太币被盗，随后对Parity修订后的多重签名智能合约代码进行了后续攻击，该代码被“自毁”，从而冻结了所有资金依靠这个共享代码的多重钱包。

当平台实施代理调用其他智能合约的“代理”合约时，施工会出现另一个问题，平台开发人员可以更新这些合约。虽然这样的实践仍然不常见，但是一些平台（例如Zeppelin解决方案）正在开始尝试代理库，以便每当一个基础功能发生变化时，依赖这些库的所有dapp将自动继承这些更改。

尽管这在灵活性和可升级性方面提供了许多益处，但是这样的设计可能存在问题，因为它依赖于可以任意影响这些所谓的分散式应用程序的操作的可信机构（即，智能合约平台操作员） 。

（请注意，DAOstack框架实际上并没有提供这样的功能，框架提供的一组智能合约一经部署，不能由平台运营商任意改变，而随着时间的推移，DAOstack可能会提供一系列的升级该平台的智能合约，这些升级不能自动实施，未经平台用户的同意。）

考虑到这一点，我们可能会将我们对“区块链治理”的理解重新规划为不仅包含专门用于规范特定区块链网络或应用程序运营的规则，还包括有助于规范基础架构的规则这些基于区块链的系统运行 - 它们本身在另一个基础架构之上运行，等等。

来源：coindesk

作者：菲利皮(Primavera De Filippi)是哈佛大学法学院(Harvard Law School)伯克曼- klein互联网与社会中心(Berkman-Klein Center for Internet & Society)的一名教师，他是哈佛大学法学院(Harvard Law School)伯克曼- klein中心的一名教员，也是“区块链和法律”的合著者。