在这里,我试图计算完成合并sort.But所需的时间,开始和结束之间的差异显示为零分段,我不知道problem.For的方便性是什么,我只发布了计算时间的主要函数。
#include<stdio.h>
#include<time.h>
int main(){
clock_t start,end,diff;
start=clock();
int arr[4]={12,2,56,1};
int i;
printf("beforn sort\n");
printf("\n-------------\n
我是编程新手。我想做一个图像处理程序。我的问题是,如果有东西从我的相机前面经过,我希望我的程序给我发短信(AT命令)。代码如下:
for( ; contour != 0; contour = contour->h_next )
{
Sleep(10000);
char buf[20];
DWORD read = 0;
DWORD CommModemStatus;
DWORD write=1; // Number of bytes to write to serial port
buf[0] = 72; // Decimal value to
我不是一个程序员,但我最近对编码很感兴趣,开始自己学习C,然后我开始用它解决ProjectEuler.net的问题。
我在编写的每个源代码末尾都添加了这两行代码:
printf ( "The number you are looking for is %d", 0 );
printf ( "\n... and took %d / %d seconds to compute that", clock(), CLOCKS_PER_SEC );
..。用我需要的数字代替零作为答案。
问题是,无论我如何优化我的工作,printf从不显示少于50个时钟,即使我使用一个完全
当我使用WaitForSingleObject函数等待一个没有信号的事件时,我发现在某些情况下,调用将在指定的超时时间内返回WAIT_TIMEOUT。只需在超时设置为1000 as的调用上循环,就可以看到调用返回的周期低到990 as (运行在WinXP上)。我使用QueryPerformanceCounter来获得一个系统时钟独立的时间测量,所以我不认为时钟漂移是一个答案。
这种行为不会给我带来任何实际问题,但我想更好地理解它。它看起来可能工作在大约一个定时器滴答的分辨率。Microsoft是否发布有关此功能的精度的进一步详细信息?我应该期待更高的精度在Vista?