使用SSHFS而不是单独使用SSH有什么缺点吗？
使用SSHFS而不是单独使用SSH有什么缺点吗？
提问于 2011-12-03 07:52:05
我发现使用SSHFS在本地计算机上挂载远程文件系统比较容易，而不是简单地将SSH‘’ing安装到远程计算机。这使我不必使用所有复杂的scp逗号复制/粘贴。但在互联网上，我发现很少有人谈论SSHFS。如果SSHFS更容易，那么为什么它不更受欢迎呢？它有什么缺点吗？
回答 3
Unix & Linux用户
回答已采纳
发布于 2011-12-03 08:05:27
SSH主要不用于复制文件。它用于通过安全链接登录和操作远程计算机/服务器，并在主机之间创建安全隧道。它可以在几乎所有的主要操作系统上使用(或者可以安装)。
SSHFS仅限于远程安装，只能在有保险丝可用的系统上使用--它不具有相同的用途。scp并不是很复杂，它的语法类似于它的“前身”rcp。如果您只需要复制一个或两个文件，scp就可以了。您也可能对sftp感兴趣。
Unix & Linux用户
发布于 2013-05-23 12:26:12
我也在想同样的事情。我花了很多时间尝试和调优不同的访问方法到远程网络空间。我尝试过NFS (频繁锁定，性能不佳)、Samba (非常好，特别是使用SMB2.0)、OpenAFS (尽管有本地缓存，但速度并不快)。
然后一位大学生提到了SSHFS。我已经绘制了网页空间，从来没有回头看过。我的大型web项目被IDE索引的速度是我所能管理的最高调优的Samba挂载的两倍。
简而言之，SSHFS是个弱者。
Unix & Linux用户
发布于 2011-12-03 08:10:32
压缩开销、较低的低延迟耐受性和内存不足，如果连接时不时地被切断，sshfs在使用安全(sshfs)与不安全(nfs)协议时可以获得cranky.Typical折衷。
页面原文内容由Unix & Linux提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://unix.stackexchange.com/questions/25974
复制相关文章
相似问题
腾讯云开发者
