for循环迭代是否等同于分支？
当我在正常的一天编程时，我确保所有的分支都不被占用。
int retval = do_somting();
if(!retval) { /* Less-than-likely event*/ }这个乐观主义者分支预测，导致CPU的预测器位设置为“不接受”。然而，预测器位是否会被迫返回到for循环后的“获取”中？
// prediction = "likely take"
if(false) { }
// prediction = "probably take"
if(false) { }
// prediction = "probably not take"
if(false) { }
// prediction = "likely not take"
if(false) { }
/* ... thousands of other if(false) that are speedy-fast */
for(int i = 0; i < 5; i++) { }
// prediction = "likely take"?我知道这是一个不切实际的微乎其微的优化，但是你知道的越多。
编辑:让我们假设GCC并没有破坏上面所有的代码，我们也只讨论amd64体系结构。因为我没有意识到这个问题有多低。
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2017-01-26 16:48:27
结果表明，分支预测依赖于CPU的模型。
根据本论文，当循环与正常分支相关联时，分支预测被以无数的方式处理。有些CPU有一个独立的预测器循环。因此，这意味着if语句根本不影响for语句的预测。其他人则有相同的预测。
无论如何，这个问题没有一个真正的答案。当谈到分支效率时，不能测量循环。
当然，...Unless计划只在单个CPU模型上运行您的程序。
Stack Overflow用户
发布于 2017-01-26 19:05:26
大多数具有分支预测的体系结构(包括AMD64)都认为短向下/向前跳跃/分支不太可能，而短向上/后向分支/跳变很可能。这意味着预测大多数循环将继续循环。由于初始条件，这使得do-while循环比for循环或while循环略高一些；但是，大多数优化编译器将尽可能将这些情况优化为类似的代码。
通过使用带有条件的-O3，您可以在__builtin_expect()优化级别上看到与gcc的程序集的差异。不太可能的分支通常是向前跳转，而可能的情况则是根本不分支或向后跳。这可能涉及颠倒逻辑。注意:在-O3，gcc经常会将代码复制到不太可能的分支中，这样在可能的情况下分支就可以最小化。
这是有意义的，因为一个适合缓存行的循环如果分支到它的开头，就不会有缓存失败。类似地，由于程序通常在函数内线性向前推进，因此最近执行的代码也很可能已经在缓存中。当您用一堆额外的“优化”条件替换一个循环时，在某个时候(可能大约有4个条件)，缓存丢失将覆盖以可读性和可维护性为代价的任何微小的好处。
https://stackoverflow.com/questions/41877720
复制相似问题
腾讯云开发者
