纯抽象类与接口的区别
我与一位同事进行了一次讨论，他坚持认为，在Java和C#等语言中，永远不会有任何理由使用纯抽象基类，因为这只是意味着您无法绕过多重继承的缺失。
我觉得他在这一点上错了，因为我一直认为，如果一个东西是名词，那么它就是宾语，如果它是动词，那么它就是一个接口。
例如，如果我想定义类型Bird，我想在不实现方法fly的情况下强制执行它，那么我会使它成为一个纯抽象类。
如果我想定义一个类型Flies，我会用fly方法使它成为一个接口。
Bird可能会实现Flies。
我说错了吗？
编辑：
为了支持我的观点，我能给出的唯一可靠的论据是，在未来的某个时候，设计可能需要改变，以便鸟类可以吃东西。如果所有的鸟都吃同样的东西，那么这就需要添加到Bird中，使其不是纯粹的抽象。
如果Bird是一个接口，那么这种更改将是一场噩梦，因为我不知道从其他基类继承的东西是否也实现了我的Bird接口，所以我不能简单地重构我的问题。
回答 6
Stack Overflow用户
发布于 2012-02-29 19:06:29
除了你的第一次编辑，也就是将来的一些需求。一种可能的用例是声明一个常量并在抽象类中对其进行初始化。
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;
public abstract class AbstractPure implements ISomeInterface {
public static final List<String> days = new ArrayList<String>();
static{
days.add("Monday");
days.add("Tuesday");
days.add("Wednesday");
days.add("Thursday");
days.add("Friday");
days.add("Saturday");
days.add("Sunday");
}
}Stack Overflow用户
发布于 2012-02-29 19:04:37
我能想到至少一个很好的理由:您可以稍后扩展抽象类，而不会破坏向后兼容性:假设一个类/接口
abstract class/interface Foo {
void foo();
}如果我们使用一个接口，我们现在肯定知道没有办法向Foo添加额外的功能。这可能会导致像interface Foo2 implements Foo这样的事情。
另一方面，如果你有一个抽象类，你可以很容易地向它添加另一个方法，只要你提供了一个基础实现。
请注意，Java8将允许Interfaces做基本上相同的事情-这对于想要更新他们的库以使用lambda的库编写者来说很有用，而不一定会破坏与已经编写的数百万行代码的兼容性。
Stack Overflow用户
发布于 2012-02-29 19:00:55
我对纯抽象类做了一些搜索(我上次使用C++已经有一段时间了)，我能找到的唯一的用例就是在C++中定义接口(它没有接口)。
所以我想说，如果你可以使用一个纯粹的抽象类，你也可以像你的朋友说的那样，使用一个接口。
但是，我从来没有遇到过在C#中需要一个纯抽象类，所以这可能是一个假设问题。
https://stackoverflow.com/questions/9497729
复制相似问题
腾讯云开发者
