干货 | 数字化转型必须要做主数据平台么？

原创内容

No.676

主数据平台是非做不可么

继续上次的话题，再聊聊主数据平台

图片由海艺AI绘制

上一篇内容中我们聊了聊数仓是不是数字化转型建设过程中的必需品，今天我们再来聊另一个内容，主数据平台。

先说结论，虽然建立主数据平台（MDM）是数字化转型的一部分，但它并不是数字化转型的强制性要求。

目前市面上的一些教程或者书籍经常会给我们一种错觉，那就是做数字化转型一定离不开数据治理，做数据治理就必须要做主数据平台。

关注我比较久的老粉可能能看出来，我是一个实用主义者，我比较排斥把一些技术名词生搬硬套到公司的业务上来。这一套或许在前几年还有点用，毕竟能够装逼，逼格到位了，投资人说不定还能高看两眼什么的，说不定钱还能多拿到一些。但是当下的市场行情，投资人的钱可不像从前那么好拿了，还是保守一些较好，实用主义不管在什么境况下都能给自己留下更多地选择余地。

主数据平台（Master Data Management, MDM）是一种用于创建和管理主数据（Master Data）的系统或解决方案。主数据是指在多个业务系统中共享的关键业务实体数据，如客户、产品、供应商和员工等。这些数据是企业运营和决策的基础，因此需要确保其准确性、一致性和可用性。

这些定义常常给人一种错觉，那就是主数据平台很重要。但其实重要的是主数据，至于平台是不是重要，则完全取决于公司的业务现状。

简单通俗地解释主数据，就是唯一正确的数据。如果其他数据和这里的数据不一致，以这里的数据为准的意思。

真实的业务场景中，我们很有可能遇到同样的信息在多个系统中不一致的问题。这种时候，我们就需要有一个唯一正确的标准了。

不难想象，现实中我们会遇到以下两种情况：

第一种情况是非常简单的，既然当不同系统之间的数据不一致时可以明确地指出要以某一个系统为准，那我们在使用的过程中就以这个系统作为基准就好了。第二种情况就难受了，没有一个完全正确的数据源，这种情况下怎么办呢？既然没有标准，那我们就单独建立一个平台作为标准好了。

并没有表面看起来那么高大上，所谓的主数据平台其实就是这么一个东西：如果都不准，那我们就新做一个以此为准的东西吧。

是否需要建立主数据平台取决于以下几个因素：

①数据一致性需求：企业是否面临数据不一致、重复或错误的问题，或者说找不到以什么为准的标准，这种情况下可以通过MDM可以帮助统一和标准化数据。

②业务复杂性：对于大型企业或业务流程复杂的企业（换句话说就是沟通企业大了沟通成本高了），可以建立MDM，以确保数据在使用和消费的过程中依然能够保持准确性和可用性。

③合规性要求：某些特定的行业行业或某些地区的法规可能要求企业确保数据的准确性和一致性，MDM可以帮助满足这些要求。

④技术基础设施：企业现有的技术基础设施可能已经支持MDM的建立。

⑤成本效益分析：企业需要评估建立MDM的成本（人力成本、专业知识）与预期收益，以确定这是否是一项值得投资的举措。

不建议搭建主数据平台的情况主要包括以下几点：

①数据质量风险：当企业面临数据质量问题，如数据缺失、不准确、不一致或重复，且这些问题难以在短期内得到解决时，可能不适合立即搭建主数据平台。

②数据转换风险：如果数据转换过程中可能出现数据丢失、数据不完整或数据不一致的问题，且这些问题难以控制，可能不适合搭建主数据平台。

③系统集成风险：当历史包袱重、系统多、关系复杂，或者存在系统封闭/不开放的情况、建设年代跨度大、早期系统的数据标准化程度不高的情况，总之就是数据清洗难度大、改造成本高，这种情况下不建议立即搭建主数据平台。

④缺乏数据治理的长期规划和资源投入：如果企业没有长期的主数据管理规划，或者缺乏必要的资源和专业知识来支持主数据平台的建设和维护，可能不适合搭建主数据平台。

⑤数据应用需求不明确：如果企业对主数据的具体需求不明确，或者没有明确的业务场景来驱动主数据平台的建设和应用，可能不适合搭建主数据平台。

⑥企业数据一致性问题不严重，没有必要搭建主数据平台。

说白了，其实就是三种情况：

第一种场景可能有人会说现实中几乎不存在，但其实反而在初创公司更容易看到第一种场景，因为从一开始搭建系统的时候就提前避开了很多后期可能的坑。第二种场景在很多大型公司中非常常见，系统太多了，很多年之前的老系统已经不能适应当前的需求，但是改造的难度又非常大。至于第三种场景嘛，就没啥可说的了，维护着就行了。

二号姬

半路出家自学成才的文科数据人，看过了大厂的风景也做过了小厂的CDO~目前是闲职，写写稿带带学生，欢迎勾搭~

更多干货，尽情关注