为什么 IDEA 建议去掉 StringBuilder，而要使用 “+” 拼接字符串？
为什么 IDEA 建议去掉 StringBuilder，而要使用 “+” 拼接字符串？
Spark学习技巧
发布于 2024-03-27 14:17:46
发布于 2024-03-27 14:17:46
代码可运行
运行总次数：0
代码可运行
前言
各位小伙伴在字符串拼接时应该都见过下面这种提示：
内容翻译：报告StringBuffer、StringBuilder或StringJoiner的任何用法，这些用法可以用单个java.lang.String串联来替换。使用字符串串联可以使代码更短、更简单。只有当得到的串联至少与原始代码一样高效或更高效时，此检查才会报告。
大家普遍认知中，字符串拼接要使用StringBuilder，那为什么idea会建议你是用“+”呢，那到底StringBuilder 和 “+”有什么具体区别呢，我们一起来探究一下。
1、普通的几个字符串拼接成一个字符串，直接使用“+” 因为教材等原因，当前依旧有许多人拼接字符串时认为使用“+”耗性能1，首选StringBuilder。
实际上，从JDK5开始，Java编译器就做了优化，使用“+”拼接字符串，编译器编译后实际就自动优化为使用StringBuilder。
新建测试类StringTest，分别创建使用“+”拼接字符串和使用StringBuilder拼接字符串的方法；并新增Junit测试用例，分别调用拼接字符串100000次（这里不是循环拼接，而是执行多次拼接，因为一次拼接耗时太少，看不出差异），打印耗时。
/**
* 使用+拼接字符串
*/
public String concatenationStringByPlus(String prefix, int i) {
return prefix + "-" + i;
}
/**
* 使用StringBuilder拼接字符串
*/
public String concatenationStringByStringBuilder(String prefix, int i) {
return new StringBuilder().append(prefix).append("-").append(i).toString();
}
/**
* 测试使用+拼接字符串耗时
*/
@Test
public void testStringConcatenation01ByPlus() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
for (int i = 0; i < count; i++) {
String str = concatenationStringByPlus("testStringConcatenation01ByStringBuilder:", i);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}
/**
* 测试使用StringBuilder拼接字符串耗时
*/
@Test
public void testStringConcatenation02ByStringBuilder() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
for (int i = 0; i < count; i++) {
String str = concatenationStringByStringBuilder("testStringConcatenation02ByStringBuilder:", i);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}执行Junit用例，看耗时统计输出：
testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串100000次，花费33秒
testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串100000次，花费36秒虽然有差异，但是差异极小，考虑到执行了100000次，每次耗时的差异就更小了，而且程序执行有各种因素影响执行效率，可以认为耗时差不多。也可以多次执行对比耗时差异，也可以发现基本一致。
到class文件所在目录，执行 javap -c StringTest.class，对class文件进行反编译，查看编译后的代码差异。这里不要使用Intellij idea和JD进行反编译，因为反编译有优化，会都反编译成“+”拼接的，看不出来编译后的真正情况。
从图上可以看出两种拼接方法反编译后完全一样，没有差异，执行效率自然也是一样的。
既然执行效率一样，从代码简洁利于阅读考虑，推荐使用“+”拼接字符串。
2、循环拼接一个字符串，使用StringBuilder
循环拼接，虽然“+”拼接字符串编译后也会变成StringBuilder，但是每次循环处理都会new一个StringBuilder对象，耗时会大大增加。而直接使用StringBuilder，new一次就可以了，效率相对高。
新增2个Junit测试用例，循环拼接10000次拼接一个字符串（次数少于上面的用例，因为拼接的是一个字符串，如果拼接次数太多，可能引发内存溢出）：
/**
* 循环使用+拼接字符串
*/
@Test
public void testLoopStringConcatenation03ByPlus() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 10000;
String str = "testLoopStringConcatenation03ByPlus:";
for (int i = 0; i < count; i++) {
str = str + "-" + i;
}
System.out.println(str);
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}
/**
* 测试循环使用StringBuilder拼接字符串耗时
*/
@Test
public void testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder:");
for (int i = 0; i < count; i++) {
stringBuilder.append("-");
stringBuilder.append(i);
}
String str = stringBuilder.toString();
System.out.println(str);
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}执行Junit用例，看耗时统计输出：
testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串10000次，花费463秒
testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串10000次，花费13秒可以看出，差异明显，不在一个量级了。
总结：
1.单纯的字符串拼接使用“+”，更快更简洁。
2.循环拼接时使用“+”拼接字符串效率较低，推荐使用StringBuilder。
本文参与 腾讯云自媒体同步曝光计划，分享自微信公众号。
原始发表：2024-03-26，如有侵权请联系 cloudcommunity@tencent.com 删除
评论
登录后参与评论
推荐阅读
目录
腾讯云开发者
