MYSQL VS POSTGRESQL Repeatable read 到底那个更好 COST OR 数据的准确性

对这个问题的思考起源于一篇文字，文字中针对 MYSQL的隔离级别中的实现的问题进行了说明 MySQL Repeatable-Read 隔离级别一些误解 - 知乎 (zhihu.com) ，里面写的很详细，这里就不在详述了，感兴趣的同学可以去看，很涨知识，例如我，因为读了这篇文字，对于 PG MYSQL 在MVCC 的实现的问题，有了更深的认知。顺便说一句，写这篇文字的同学是阿里云POLARDB 的数据库开发者。https://zhuanlan.zhihu.com/p/402008512

在读完这篇文字后，PG 和 MYSQL 的在RR 方式的优缺点（姑且叫优缺点），被搬上了桌面。这里文字中提出了一个问题，就是MYSQL 对比PG 虽然在高并发的事务工作中占有优势，随之产生了一个 lost update 的问题，那么什么是lost update ,这点在数据库中实现中，是否可以被接受（实际上不接受也的接受），那么数据库的使用者，是否了解这一点，并且因为这点来选择你使用的数据库类型，或者在应用程序中进行弥补，是这篇文字需要进行思考的。

那么我们需要第一个要了解的就是什么是 lost update，lost update 会产生什么问题。

先从名词上来解释一下什么是LOST UPDATE

1 LOST UPDATE 发生在至少两个SESSION，发起了对同样行的操作事务，并且在重叠的时间内。

2 一个SESSION 对这一行进行了修改，而另一个事务在第一个事务并未commit 前，也更改了这一行的值，然后进行了commit 。

3 此时我们产生了一个问题，我们丢失了第一个事务对这个行的值的UPDATE的过程。

我们对上面的解释进行一个具体的操作，操作的MYSQL版本为 MYSQL 8.027 社区版

设置初始化环节

具体的操作过程，我们可以发现整体的操作过程中，MYSQL 虽然通过锁超时的方式，在 SESSION 1 并未commit 前阻止了 SESSION 2 的commit ，但是SESSION 1 COMMIT 后，SESSION 2 就可以进行COMMIT ,

这里强调的是如何进行数据的更新，如果是 POSTGRESQL 这样的操作，直接会反馈事务无法完成，并且SESSION 2 会直接 ROLLBACK ， 而MYSQL 则可以进行COMMIT （这里不考虑由于lock wait 的原因导致错误信息）

这里牵扯两个问题，也是基于题目当中的问题，两种处理RR 在事务重叠处理的方式，那个更好。

PG 方： 这样的情况，事务2 直接失败

MYSQL 方： 这样的方式，可以有通过的可能

从上面的理解来看，MYSQL 占优势，因为事务是可以通过这样的方式降低成本，尤其是高并发使用RR 时的事务操作成本。

那么下面我们在做一个实验，我们看看，这样的情况MYSQL 会发生什么。

1 推测 按照逻辑推断， TX2 中必然发生 无法更新的错误，因为我们数据表中已经有了主键为2 的记录，直接进行数据的更新，会报错。（同样适用于唯一索引的类型）

2 实际操作，实际上不是，我们可以看到直接UPDATE 是成功的，显示0行操作。

那么问题来了，如果是银行操作呢，如果是现金操作呢，出事了，数据丢失了，MYSQL 此时作何答复？？？？

如果是PG ORACLE ，则这样的更新会被屏蔽掉，虽然导致COST 很大，但是至少不会出现漏洞，而MYSQL 的为了降低COST 而产生了数据风险。

另外可以通过观察，MYSQL 在判断的时候，一定不是基于SNAPSHOT 数据更新的方式，这点在上面那个老师的文字中证明了，那么他在上面的情况中，基于数据的问题 first-committer-wins 这样的理论在这个问题中出现了严重的问题，因为第二个事务应该报错，报无法更新的问题，这样应用程序就可以获知，进行处理，而不幸的是第二个事务，竟然update 成功了（那么唯一索引，主键我可以认为是失效了吗），这样应用程序不会报错，但实际的业务操作了，你觉得这样的处理问题的方式能被接受吗？（因为应用程序会在他自己的操作日志里面展现，这个操作成功），你能忍吗？

反正我是不能，所以如果我使用MYSQL 还是老老实实的使用 RC ，或者使用PG 来处理RR 的需求，当然 PG 也不是没有问题，如果你敢使用RR 那么COST 在高并发的情况下，会给你展现 Serialzation的问题，应用也应该是慌得一匹。