单一职责原则（Single Responsibility Principle，SRP）

JavaEdge

发布于 2021-02-22 16:42:16

5850

发布于 2021-02-22 16:42:16

文章被收录于专栏：JavaEdge

1 简介

1.1 定义

不要存在多于一个导致类变更的原因。该原则备受争议，争议之处在于对职责的定义，什么是类的职责?怎么划分类的职责?

1.2 特点

一个类/接口/方法只负责一项职责。

1.3 优点

降低类的复杂度、提高类的可读性，提高系统的可维护性、降低变更引起的风险。

2 代码实战

2.1 鸟类案例

最开始的 Bird 类

测试类

显然鸵鸟用翅膀飞是错误的!

修改类实现

以上的设计依旧很差，总不能一味堆砌 ifelse 添加鸟类，结合该业务逻辑，考虑分别实现类职责，即根据单一原则创建两种鸟类即可。

2.2 课程案例

最初的课程接口有两个职责，耦合过大

按职责拆分

3 终极实例

3.1 单一!!!

只要做过项目，肯定要接触到用户、机构、角色管理这些模块，基本上使用的都是RBAC模型（Role-Based Access Control，基于角色的访问控制，通过分配和取消角色来完成用户权限的授予和取消，使动作主体（用户）与资源的行为（权限）分离），确实是一个很好的解决办法。我们这里要讲的是用户管理、修改用户的信息、增加机构（一个人属于多个机构）、增加角色等，用户有这么多的信息和行为要维护，我们就把这些写到一个接口中，都是用户管理类

用户信息维护类图

得有问题，用户的属性和用户的行为没有分开，这是一个严重的错误！这个接口确实设计得一团糟

应该把用户的信息抽取成一个BO（Business Object，业务对象）
把行为抽取成一个Biz（Business Logic，业务逻辑）
职责划分后的类图

重新拆封成两个接口

IUserBO负责用户的属性，简单地说，IUserBO的职责就是收集和反馈用户的属性信息
IUserBiz负责用户的行为，完成用户信息的维护和变更

看一看分拆成两个接口怎么使用。我们现在是面向接口编程，所以产生了这个UserInfo对象之后，当然可以把它当IUserBO接口使用。也可以当IUserBiz接口使用，这要看你在什么地方使用了。

要获得用户信息，就当是IUserBO的实现类
要是希望维护用户的信息，就把它当作IUserBiz的实现类就成

IUserInfo userInfo = new UserInfo();
//我要赋值了，我就认为它是一个纯粹的BO
IUserBO userBO = (IUserBO)userInfo;
userBO.setPassword("abc");
//我要执行动作了，我就认为是一个业务逻辑类
IUserBiz userBiz = (IUserBiz)userInfo;
userBiz.deleteUser();

确实可以如此，问题也解决了，但是我们来分析一下刚才的动作，为什么要把一个接口拆分成两个呢？其实，在实际的使用中，我们更倾向于使用两个不同的类或接口：一个是IUserBO，一个是IUserBiz

以上我们把一个接口拆分成两个接口的动作，就是依赖了单一职责原则，那什么是单一职责原则呢？单一职责原则的定义是：应该有且仅有一个原因引起类的变更。

3.2 打破你的传统思维

SRP There should never be more than one reason for a class to change.

再来看看下面这个例子是否好理解。电话通话的时候有4个过程发生：拨号、通话、回应、挂机那我们写一个接口

电话过程

public interface IPhone {
     //拨通电话
     public void dial(String phoneNumber);
     //通话
     public void chat(Object o);
     //通话完毕，挂电话
     public void hangup();
}

实现类也比较简单，就不再写了，大家看看这个接口有没有问题？我相信大部分的读者都会说这个没有问题呀，以前我就是这么做的呀，某某书上也是这么写的呀，还有什么什么的源码也是这么写的！是的，这个接口接近于完美，看清楚了，是“接近”！单一职责原则要求一个接口或类只有一个原因引起变化，也就是一个接口或类只有一个职责，它就负责一件事情，看看上面的接口只负责一件事情吗？是只有一个原因引起变化吗？好像不是！

IPhone这个接口可不是只有一个职责，它包含了两个职责：

协议管理 dial()和hangup()两个方法实现的是协议管理，分别负责拨号接通和挂机
数据传送 chat()实现的是数据的传送，把我们说的话转换成模拟信号或数字信号传递到对方，然后再把对方传递过来的信号还原成我们听得懂的语言。

协议接通的变化会引起这个接口或实现类的变化吗？会的！那数据传送（想想看，电话不仅仅可以通话，还可以上网）的变化会引起这个接口或实现类的变化吗？会的！那就很简单了，这里有两个原因都引起了类的变化。这两个职责会相互影响吗？电话拨号，我只要能接通就成，甭管是电信的还是网通的协议；电话连接后还关心传递的是什么数据吗？通过这样的分析，我们发现类图上的IPhone接口包含了两个职责，而且这两个职责的变化不相互影响，那就考虑拆分成两个接口

这个类图看上去有点复杂了，完全满足了单一职责原则的要求，每个接口职责分明，结构清晰，但是我相信你在设计的时候肯定不会采用这种方式，一个手机类要把ConnectionManager和DataTransfer组合在一块才能使用。组合是一种强耦合关系，你和我都有共同的生命期，这样的强耦合关系还不如使用接口实现的方式呢，而且还增加了类的复杂性，多了两个类。经过这样的思考后，我们再修改一下类图

这样的设计才是完美的，一个类实现了两个接口，把两个职责融合在一个类中。你会觉得这个Phone有两个原因引起变化了呀，是的，但是别忘记了我们是面向接口编程，我们对外公布的是接口而不是实现类。而且，如果真要实现类的单一职责，这个就必须使用上面的组合模式了，这会引起类间耦合过重、类的数量增加等问题，人为地增加了设计的复杂性。

好处

● 类的复杂性降低，实现什么职责都有清晰明确的定义 ● 可读性提高，复杂性降低，那当然可读性提高了 ● 可维护性提高，可读性提高，那当然更容易维护了 ● 变更引起的风险降低，变更是必不可少的，如果接口的单一职责做得好，一个接口修改只对相应的实现类有影响，对其他的接口无影响，这对系统的扩展性、维护性都有非常大的帮助。

其实单一职责原则最难划分的就是职责。一个职责一个接口，但问题是“职责”没有一个量化的标准，一个类到底要负责那些职责？这些职责该怎么细化？细化后是否都要有一个接口或类？这些都需要从实际的项目去考虑，从功能上来说，定义一个IPhone接口也没有错，实现了电话的功能，而且设计还很简单，仅仅一个接口一个实现类，实际的项目我想大家都会这么设计。项目要考虑可变因素和不可变因素，以及相关的收益成本比率，因此设计一个IPhone接口也可能是没有错的。但是，如果纯从“学究”理论上分析就有问题了，有两个可以变化的原因放到了一个接口中，这就为以后的变化带来了风险。如果以后模拟电话升级到数字电话，我们提供的接口IPhone是不是要修改了？接口修改对其他的Invoker类是不是有很大影响？

单一职责原则提出了一个编写程序的标准，用“职责”或“变化原因”来衡量接口或类设计得是否优良，但是“职责”和“变化原因”都是不可度量的，因项目而异，因环境而异。

4 我单纯，所以我快乐

对于接口，设计时一定要单一，但是对于实现类就需要多方面考虑。生搬硬套单一职责原则会引起类的剧增，给维护带来非常多的麻烦，而且过分细分类的职责也会人为地增加系统的复杂性。本来一个类可以实现的行为硬要拆成两个类，然后再使用聚合或组合的方式耦合在一起，人为制造了系统的复杂性。所以原则是死的，人是活的，这句话很有道理。

单一职责原则很难在项目中得到体现，非常难，为什么？在国内，技术人员的地位和话语权都比较低，因此在项目中需要考虑环境，考虑工作量，考虑人员的技术水平，考虑硬件的资源情况，等等，最终妥协的结果是经常违背单一职责原则。而且，我们中华文明就有很多属于混合型的产物，比如筷子，我们可以把筷子当做刀来使用，分割食物；还可以当叉使用，把食物从盘子中移动到口中。而在西方的文化中，刀就是刀，叉就是叉，你去吃西餐的时候这两样肯定都是有的，刀就是切割食物，叉就是固定食物或者移动食物，分工很明晰。这种文化的差异很难一步改造过来，但是我相信随着技术的深入，单一职责原则必然会深入到项目的设计中，而且这个原则是那么的简单，简单得不需要我们更加深入地思考，单从字面上大家都应该知道是什么意思，单一职责嘛！

单一职责适用于接口、类，同时也适用于方法。一个方法尽可能做一件事情，比如一个方法修改用户密码，不要把这个方法放到“修改用户信息”方法中，这个方法的颗粒度很粗

一个方法承担多个职责

在IUserManager中定义了一个方法changeUser，根据传递的类型不同，把可变长度参数changeOptions修改到userBO这个对象上，并调用持久层的方法保存到数据库中。在我的项目组中，如果有人写了这样一个方法，我不管他写了多少程序，花了多少工夫，一律重写！原因很简单：方法职责不清晰，不单一，不要让别人猜测这个方法可能是用来处理什么逻辑的。比较好的设计如下