万亿级调用下的优雅：微信序列号生成器架构设计及演变(下)

上一篇文章介绍了 seqsvr 的原型，这篇会简单地介绍下 seqsvr 容灾架构的演变。我们知道，后台系统绝大部分情况下并没有一种唯一的、完美的解决方案，同样的需求在不同的环境背景下甚至有可能演化出两种截然不同的架构。既然架构是多变的，那纯粹讲架构的意义并不是特别大，这里也会讲下 seqsvr 容灾设计时的一些思考和权衡，希望对大家有所帮助。

容灾设计

接下来我们会介绍 seqsvr 的容灾架构。我们知道，后台系统绝大部分情况下并没有一种唯一的、完美的解决方案，同样的需求在不同的环境背景下甚至有可能演化出两种截然不同的架构。既然架构是多变的，那纯粹讲架构的意义并不是特别大，期间也会讲下 seqsvr 容灾设计时的一些思考和权衡，希望对大家有所帮助。

seqsvr 的容灾模型在五年中进行过一次比较大的重构，提升了可用性、机器利用率等方面。其中不管是重构前还是重构后的架构，seqsvr 一直遵循着两条架构设计原则：

1. 保持自身架构简单
2. 避免对外部模块的强依赖

这两点都是基于 seqsvr 可靠性考虑的，毕竟 seqsvr 是一个与整个微信服务端正常运行息息相关的模块。按照我们对这个世界的认识，系统的复杂度往往是跟可靠性成反比的，想得到一个可靠的系统一个关键点就是要把它做简单。相信大家身边都有一些这样的例子，设计方案里有很多高大上、复杂的东西，同时也总能看到他们在默默地填一些高大上的坑。当然简单的系统不意味着粗制滥造，我们要做的是理出最核心的点，然后在满足这些核心点的基础上，针对性地提出一个足够简单的解决方案。

那么，seqsvr 最核心的点是什么呢？每个 uid 的 sequence 申请要递增不回退。这里我们发现，如果 seqsvr 满足这么一个约束：任意时刻任意 uid 有且仅有一台 AllocSvr 提供服务，就可以比较容易地实现 sequence 递增不回退的要求。

图5. 两台 AllocSvr 服务同个 uid 造成 sequence 回退。Client 读取到的 sequence 序列为101、201、102

但也由于这个约束，多台AllocSvr同时服务同一个号段的多主机模型在这里就不适用了。我们只能采用单点服务的模式，当某台 AllocSvr 发生服务不可用时，将该机服务的 uid 段切换到其它机器来实现容灾。这里需要引入一个仲裁服务，探测 AllocSvr 的服务状态，决定每个 uid 段由哪台 AllocSvr 加载。出于可靠性的考虑，仲裁模块并不直接操作 AllocSvr ，而是将加载配置写到 StoreSvr 持久化，然后 AllocSvr 定期访问 StoreSvr 读取最新的加载配置，决定自己的加载状态。

图6. 号段迁移示意。通过更新加载配置把0~2号段从 AllocSvrA 迁移到 AllocSvrB

同时，为了避免失联AllocSvr提供错误的服务，返回脏数据，AllocSvr需要跟StoreSvr保持租约。这个租约机制由以下两个条件组成：

1. 租约失效：AllocSvr N秒内无法从StoreSvr读取加载配置时，AllocSvr停止服务。
2. 租约生效：AllocSvr读取到新的加载配置后，立即卸载需要卸载的号段，需要加载的新号段等待N秒后提供服务。

图7. 租约机制。AllocSvrB严格保证在AllocSvrA停止服务后提供服务

这两个条件保证了切换时，新 AllocSvr 肯定在旧 AllocSvr 下线后才开始提供服务。但这种租约机制也会造成切换的号段存在小段时间的不可服务，不过由于微信后台逻辑层存在重试机制及异步重试队列，小段时间的不可服务是用户无感知的，而且出现租约失效、切换是小概率事件，整体上是可以接受的。

到此讲了 AllocSvr 容灾切换的基本原理，接下来会介绍整个 seqsvr 架构容灾架构的演变。

容灾1.0架构：主备容灾

初版本的 seqsvr 采用了主机+冷备机容灾模式：全量的 uid 空间均匀分成N个 Section，连续的若干个 Section 组成了一个 Set，每个 Set 都有一主一备两台 AllocSvr 。正常情况下只有主机提供服务；在主机出故障时，仲裁服务切换主备，原来的主机下线变成备机，原备机变成主机后加载 uid 号段提供服务。

图8. 容灾1.0架构：主备容灾

可能看到前文的叙述，有些同学已经想到这种容灾架构。一主机一备机的模型设计简单，并且具有不错的可用性——毕竟主备两台机器同时不可用的概率极低，相信很多后台系统也采用了类似的容灾策略。

设计权衡

主备容灾存在一些明显的缺陷，比如备机闲置导致有一半的空闲机器；比如主备切换的时候，备机在瞬间要接受主机所有的请求，容易导致备机过载。既然一主一备容灾存在这样的问题，为什么一开始还要采用这种容灾模型？事实上，架构的选择往往跟当时的背景有关，seqsvr 诞生于微信发展初期，也正是微信快速扩张的时候，选择一主一备容灾模型是出于以下的考虑：

1. 架构简单，可以快速开发
2. 机器数少，机器冗余不是主要问题
3. Client 端更新 AllocSvr 的路由状态很容易实现

前两点好懂，人力、机器都不如时间宝贵。而第三点比较有意思，下面展开讲下：

微信后台绝大部分模块使用了一个自研的RPC框架，seqsvr也不例外。在这个RPC框架里，调用端读取本地机器的client配置文件，决定去哪台服务端调用。这种模型对于无状态的服务端，是很好用的，也很方便实现容灾。我们可以在client配置文件里面写“对于号段x，可以去SvrA、SvrB、SvrC三台机器的任意一台访问”，实现三主机容灾。

但在seqsvr里，AllocSvr是预分配中间层，并不是无状态的。而前面我们提到，AllocSvr加载哪些uid号段，是由保存在StoreSvr的加载配置决定的。那么这时候就尴尬了，业务想要申请某个uid的sequence，Client端其实并不清楚具体去哪台AllocSvr访问，client配置文件只会跟它说“AllocSvrA、AllocSvrB…这堆机器的某一台会有你想要的sequence”。换句话讲，原来负责提供服务的AllocSvrA故障，仲裁服务决定由AllocSvrC来替代AllocSvrA提供服务，Client要如何获知这个路由信息的变更？

这时候假如我们的AllocSvr采用了主备容灾模型的话，事情就变得简单多了。我们可以在client配置文件里写：对于某个uid号段，要么是AllocSvrA加载，要么是AllocSvrB加载。Client端发起请求时，尽管Client端并不清楚AllocSvrA和AllocSvrB哪一台真正加载了目标uid号段，但是Client端可以先尝试给其中任意一台AllocSvr发请求，就算这次请求了错误的AllocSvr，那么就知道另外一台是正确的AllocSvr，再发起一次请求即可。

也就是说，对于主备容灾模型，最多也只会浪费一次的试探请求来确定AllocSvr的服务状态，额外消耗少，编码也简单。可是，如果Svr端采用了其它复杂的容灾策略，那么基于静态配置的框架就很难去确定Svr端的服务状态：Svr发生状态变更，Client端无法确定应该向哪台Svr发起请求。这也是为什么一开始选择了主备容灾的原因之一。

主备容灾的缺陷

在我们的实际运营中，容灾1.0架构存在两个重大的不足：

1. 扩容、缩容非常麻烦
2. 一个 Set 的主备机都过载，无法使用其他 Set 的机器进行容灾

在主备容灾中，Client 和 AllocSvr 需要使用完全一致的配置文件。变更这个配置文件的时候，由于无法实现在同一时间更新给所有的 Client 和 AllocSvr ，因此需要非常复杂的人工操作来保证变更的正确性（包括需要使用iptables来做请求转发，具体的详情这里不做展开）。

对于第二个问题，常见的方法是用一致性 Hash 算法替代主备，一个 Set 有多台机器，过载机器的请求被分摊到多台机器，容灾效果会更好。在 seqsvr 中使用类似一致性 Hash 的容灾策略也是可行的，只要 Client 端与仲裁服务都使用完全一样的一致性 Hash 算法，这样 Client 端可以启发式地去尝试，直到找到正确的 AllocSvr。

例如对于某个 uid，仲裁服务会优先把它分配到 AllocSvrA ，如果 AllocSvrA 挂掉则分配到 AllocSvrB ，再不行分配到 AllocSvrC。那么 Client 在访问 AllocSvr 时，按照 AllocSvrA -> AllocSvrB -> AllocSvrC 的顺序去访问，也能实现容灾的目的。但这种方法仍然没有克服前面主备容灾面临的配置文件变更的问题，运营起来也很麻烦。

容灾2.0架构：嵌入式路由表容灾

最后我们另辟蹊径，采用了一种不同的思路：既然 Client 端与 AllocSvr 存在路由状态不一致的问题，那么让 AllocSvr 把当前的路由状态传递给 Client 端，打破之前只能根据本地 Client 配置文件做路由决策的限制，从根本上解决这个问题。

所以在2.0架构中，我们把 AllocSvr 的路由状态嵌入到 Client 请求 sequence 的响应包中，在不带来额外的资源消耗的情况下，实现了 Client 端与 AllocSvr 之间的路由状态一致。具体实现方案如下：

seqsvr 所有模块使用了统一的路由表，描述了 uid 号段到 AllocSvr 的全映射。这份路由表由仲裁服务根据 AllocSvr 的服务状态生成，写到 StoreSvr 中，由 AllocSvr 当作租约读出，最后在业务返回包里旁路给 Client 端。

图9. 容灾2.0架构：动态号段迁移容灾

把路由表嵌入到请求响应包看似很简单的架构变动，却是整个 seqsvr 容灾架构的技术奇点。利用它解决了路由状态不一致的问题后，可以实现一些以前不容易实现的特性。例如灵活的容灾策略，让所有机器都互为备机，在机器故障时，把故障机上的号段均匀地迁移到其它可用的 AllocSvr 上；还可以根据 AllocSvr 的负载情况，进行负载均衡，有效缓解 AllocSvr 请求不均的问题，大幅提升机器使用率。

另外在运营上也得到了大幅简化。之前对机器进行运维操作有着繁杂的操作步骤，而新架构只需要更新路由即可轻松实现上线、下线、替换机器，不需要关心配置文件不一致的问题，避免了一些由于人工误操作引发的故障。

图10. 机器故障号段迁移

路由同步优化

把路由表嵌入到取 sequence 的请求响应包中，那么会引入一个类似“先有鸡还是先有蛋”的哲学命题：没有路由表，怎么知道去哪台 AllocSvr 取路由表？另外，取 sequence 是一个超高频的请求，如何避免嵌入路由表带来的带宽消耗？

这里通过在 Client 端内存缓存路由表以及路由版本号来解决，请求步骤如下：

1. Client 根据本地共享内存缓存的路由表，选择对应的AllocSvr；如果路由表不存在，随机选择一台AllocSvr；
2. 对选中的 AllocSvr 发起请求，请求带上本地路由表的版本号；
3. AllocSvr 收到请求，除了处理 sequence 逻辑外，判断 Client 带上版本号是否最新，如果是旧版则在响应包中附上最新的路由表；
4. Client收到响应包，除了处理 sequence 逻辑外，判断响应包是否带有新路由表。如果有，更新本地路由表，并决策是否返回第1步重试。

基于以上的请求步骤，在本地路由表失效的时候，使用少量的重试便可以拉到正确的路由，正常提供服务。

总结

到此把 seqsvr 的架构设计和演变基本讲完了，正是如此简单优雅的模型，为微信的其它模块提供了一种简单可靠的一致性解决方案，支撑着微信五年来的高速发展，相信在可预见的未来仍然会发挥着重要的作用。